Справа № 22а-1109\06                                  Головуючий у суді І інстанції: Семененко Я.В.

Категорія 69                                                  Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

6 грудня 2006 року             Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Перцової В.А.

Суддів:                    Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі          Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Британської компанії "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED", ОСОБА_1 до Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, третя особа: Українсько-Американське Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" про скасування державної реєстрації відомостей внесених про юридичну особу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2006 року, яким відновлено втрачене судове провадження за позовом Британської компанії "COMMONDALE BUSIINESS INC. LIMITED", ОСОБА_1 до Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, третя особа: Українсько-Американське ТОВ з іноземними інвестиціями "Адвіл" про скасування державної реєстрації відомостей внесених про юридичну особу, і закрити провадження по справі, посилаючись на те, що зазначена ухвала постановлена районним судом з порушенням норм процесуального права, без повідомлення осіб, що беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська 19 вересня 2006 року постановив ухвалу про відновлення втраченого судового провадження по вищезазначеній адміністративній справі, застосувавши по аналогії норми Цивільно-процесуального Кодексу України. Зазначене питання було розглянуто в судовому засіданні у відсутність осіб, що беруть участь у справі. При цьому, в протоколі судового засідання вказано, що сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Але, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що позивачі були повідомлені про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КАС України. Таким чином, питання про відновлення втраченого провадження було безпідставно розглянуто у відсутність позивачів.

Крім того, районний суд не врахував, що, відповідно до вимог ст.408 ЦПК України про відновлення втраченого провадження суд має ухвалити рішення суду, а не судове рішення, тобто, по адміністративній справі - постанову, а не ухвалу.

Тому, апеляційний суд, у зв'язку з допущеними судом першої інстанції порушеннями норм процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу районного суду - скасувати і справу направити до того ж суду для повторного вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 199, 205 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2006 року скасувати, справу направити до того ж суду для повторного вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.