Справа № 22ц-6835/06                                       Головуючий у суді 1 інстанції Зайцев В.В.

Категорія   23                                                      Доповідач  Перцова В.А.

УХВАЛА

6 грудня 2006 року                             Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді                       ПерцоваВ.А.

Суддів                                             Козлова С. Л., Повєткіна В .В.,

При секретарі                                   Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу Першотравенського міського суду від 25 квітня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про скасування ухвали цього ж суду від 3 листопада 2005 року про накладення арешту на майно та грошові вклади у всіх банківських закладах України на його ім'я, постановленої судом у порядку забезпечення позову ОСОБА_1  до нього про відшкодування матеріальної і моральної шкоди .

В обґрунтування апеляційної скарги він посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам норм процесуального права, суд розглянув його заяву, не повідомивши його про час та місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, Першотравенський міський суд ухвалою від 25 квітня 2006 року відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, які суд прийняв ухвалою від 3 листопада 2006 року.

Заява була розглянута і ухвала постановлена у відсутність ОСОБА_2.

При цьому, в протоколі судового засідання зазначено, що в матеріалах справи є повідомлення про вручення йому судової повістки.

Але, розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову 25 квітня 2006 року у відсутність ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що, згідно повідомлення (а.с. 77), судова повістка йому вручена в день розгляду заяви, тобто з порушенням вимог ч. 4 ст.74 ЦПК України.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу міського суду і направити справу до суду першої інстанції для повторного розгляду заяви, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравенського міського суду від 25 квітня 2006 року скасувати, справу направити до того ж суду для повторного вирішення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному - порядку не підлягає.