Справа №22ц-6163/2006р.                                 Головуючий в 1 інстанції Озерянська Ж.М.

Категорія 38                                                         Доповідач Козлов С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2006 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Перцової В.А.,

суддів: Козлова С.П., Повєткіна В.В.,

при секретарі: Білоус A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неналежну оцінку доказів ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2006 року, яким відмовлено йому в позові до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони з 25.05.2002 р. перебувають у шлюбі та мають доньку ОСОБА_3. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2004 року встановлений режим окремого проживання подружжя, визначено місце проживання їх дитини за місцем проживання батька - ОСОБА_1 та стягнуто на користь останнього з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 100 грн. щомісячно. В цей час відповідачка проживає однією сім'єю зі своїм співмешканцем, його матір'ю та двома неповнолітніми дітьми АДРЕСА_1.

Згідно з ч.І ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Згідно з ч.І ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Між тим, позивач не надав необхідних доказів в підтвердження своїх доводів про ухилення відповідачки від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В матеріалах справи такі докази відсутні. А як видно з пояснень відповідачки, спілкуватися з дитиною їй перешкоджає сам позивач, що останній нічим не спростував.

Крім того, за місцем проживання відповідачка характеризується позитивно та за висновком органа опіки та піклування від 09.08.2006 року підстав для позбавлення її батьківських прав не вбачається.

Таким чином, судом не встановлено обставин про ухилення відповідачки від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, на підставі чого позивачем заявлені вимоги.

Тому суд обґрунтовано на підставі ст. 164 СК України відмовив позивачеві в задоволенні його позовних вимог.

З урахуванням наведеного не можуть бути прийняти до уваги доводи скаржника про невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки вони судом встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом дана правильна належна оцінка в їх сукупності згідно з вимогами ст.ст.57-60 ЦПК України та яки у скарзі фактично голословно переоцінюються без спростування їх іншими доказами.

Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2006 року залишити без змін.    

Ухвала набиває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у

касаційному порядку протягом 2 місяців.