АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛНТТТРОТШТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 5796/2006 Головуючий 1 інстанції-Соколянська О.М.
Категорія 27 Доповідач Болтунова Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Петренко І.О.
суддів: Болту нової Л.М., Лаченкової О.Б.
при секретарі: Шило С.Ю.
з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -
встановила:
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2006 року вимоги позивачки задоволені частково. Відомості, викладені в зверненнях до голови Новомосковської районної ради Дніпропетровської області та Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області визнані такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 ОСОБА_2 зобов'язана спростувати відомості, які викладені в зазначених зверненнях, а також з відповідачки на користь позивачки була стягнена моральна шкода в розмірі 1500 грн. (а.с.166)
В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції вважаючи, що судом були порушені норми процесуального права, а висновки його не відповідають обставинам та матеріалам по справі.
Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
12 липня 2006 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по суті позовних вимог ОСОБА_3 яке не було підписане головуючим суддею Соколянською О.М., що є безумовною підставою для скасування його та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі СТ.311 ЦПК України. (а.с.166)
Колегія суддів вважає також, що судом було ухвалене рішення, яке не можливо виконати, оскільки в його резолютивній частині не зазначено, які саме відомості визнано такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність позивачки, а також не вказано на спосіб спростування й визначення строку, протягом якого воно має бути здійснене.
Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідно до ст.7 ЦПК України в редакції 1963 року та п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" від 28.09.1990 року ( зі змінами та доповненнями), щодо вимог про спростування відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію, та про відшкодування моральної шкоди встановлено строк позовної давності в один рік, який в разі його пропуску з поважних причин може бути поновлено судом.
Як вбачається з матеріалів справи, звернення до голови Новомосковської районної ради Дніпропетровської області та Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області мали місце відповідно 16 травня та 16 червня 2003 року, а позовну заяву до суду ОСОБА_3 подала 7 липня 2004 року. (а.с.2)
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і підлягають задоволенню, оскільки при розгляді справи судом були допущені порушення матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 304, 311, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.