УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-5773/2006                                                Головуючий 1 інстанції Самсонова В.В.

Категорія 44                                                  Доповідач Болтунова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційно­го суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О. суддів - Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі - Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу по апеля­ційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стяг­нення матеріальної шкоди, -

встановила:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2006 року ОСОБА_1 було відмовлено в позові.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду, та по­вернення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що судом були порушені норми мате­ріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Постановляючи рішення і відмовляючи в позові ОСОБА_1, районний суд посила­вся на положення ст.ст. 71,76, 80, 84 ЦК України в редакції 1963 року.

Однак з таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки він суперечить вимогам закону та обставинам по справі.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечуєть­ся, що ОСОБА_1 за договором дарування від 30.03.1996 року належав автомобіль „Мазда 323" державний номер НОМЕР_1. 10 вересня 1999 року позивачкою на ім'я відповідача було укладене доручення на право керування, розпорядження, зняття з обліку в органах ДАІ та право продавати зазначений автомобіль на умовах і за ціну на свій розсуд, здавати в оренду і т.д., яке було посвідчене нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу. До­ручення було видано строком на три роки і дійсне до 10 вересня 2002 року.

У подальшому на вимоги позивачки відповідач у добровільному порядку не повертає ні автомобіль ні його вартість.

При розгляді справи, ОСОБА_2 та його представник пояснювали, що після ДТП в 2001 році, автомобіль ремонту не підлягав і був розібраний в 2001, 2002 p.p. по детально та проданий. З 2002 року відповідач на машині не їздив. (а.с.48 звор.)

Між тим, в матеріалах справи є картка обліку адміністративного порушення, з якої вбачається, що ОСОБА_2 1.03.2003 року був затриманий робітниками ДАІ в с Партизанське при керуванні автомобілем марки Мазда держномер НОМЕР_1 , який не мав при собі ВР, реєстраційного талону. (а.с.41)

Зазначеним обставинам судом першої інстанції не була надана належна правова оцін­ка, а також не була витребувана сама адміністративна справа № ДН 249630 та не досліджена в суді.

Постановляючи рішення про відмову в позові ОСОБА_1 на підставі спливу термі­ну позовної давності, районний суд не прийняв до уваги, що згідно листа МРЕВ НОМЕР_1 спірний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с.9)

Судом не були з'ясовані дійсні обставини по справі, а саме на яких умовах був пере­даний відповідачу для реалізації автомобіль Мазда-323, держномер НОМЕР_1 та якого ко­льору була сама машина, оскільки як видно з листа МРЕВ № 1 колір автомобіля зелена пер­лина, а представник відповідача стверджував, що колір синій. Також не перевірені доводи ОСОБА_2 щодо сумісної діяльності його і представника позивачки ОСОБА_3 та по­силання відповідача на те, що спірний автомобіль був придбаний ним за свої кошти. ( а.с.46,48,59)

Крім того, в судове засідання апеляційного суду представником позивачки були нада­ні документи, з яких вбачається, що 15 вересня 2006 року по заяві ОСОБА_3 була скасова­на постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо протиправних дій з боку ОСОБА_2 у відношенні спірного автомобіля та матеріали направлені на додаткову пе­ревірку до Красногвардійського РО ДМУ.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги суттєвими, оскільки судом першої інстанції було ухвалено рішення без додержання норм матеріального та процесуального права, а тому воно не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з на­правленням справи на новий розгляд до районного суду.

Керуючись ст.ст.304,307, 314, 315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набран­ня законної сили до суду касаційної інстанції.