апеляційний суд дніпропетровської області
Справа № 22ц-6638/2006 Головуючий 1 інстанції Мазниця А.А.
Категорія 25 Доповідач Болтунова Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Петренко І.О.
суддів: Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі: Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
В апеляційній скарзі представник відповідачки просить скасувати рішення суду, вважаючи, що рішення є незаконним, постановлено в відсутності відповідачки, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Згідно ч.І п.3 ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Так, судом першої інстанції у порушення ч.І п.1 ст. 169 ЦПК України справа була розглянута у відсутності відповідачки та її представників, які не були повідомлені належним чином про судове засідання на 27 червня 2006 року.
Як вбачається з матеріалів справи 23 червня 2006 року до суду була подана заява представника відповідачки ОСОБА_1, в якій вона просила справу відкласти в зв'язку з її відпусткою, що підтверджується довідкою Центрально-Міської ЮК м. Дніпропетровська. ( а.с.182-183)
Колегія суддів вважає, що посилання в рішенні на те, що неявка до суду з причини перебування в відпустці не може вважатися поважною є необґрунтованою і суперечить вимогам закону.
Крім того, розглядаючи справу, районний суд не прийняв до уваги те, що ні відповідачка, ні її представники не давали своїх пояснень по суті пред'явленого ОСОБА_3 позову та доповнення до нього.
За таких підстав, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється частково.
Керуючись ст.ст. 307,311 ч.3,314 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.