Справа 5641

Головуючий у 1 інстанції Дячков СВ.

Доповідач Басуєва Т.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина 2006 року листопада 29 Апеляційній суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Костюченко Н.Є.

суддів Прозорової М.Л., Басуєвої Т.А.

при секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м .Дніпродзержинська від 10 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду відмовлено в задоволенні позову про визнання договору оренди дійсним та стягнення моральної шкоди.

 Додатковим рішенням суду від 4 серпня 2006 року стягнуто з позивача ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі, оскільки суд неповно дослідив обставини справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Крім того, позивач просить стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду у розмірі 10.000 грн.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про те, що неможливо визнати дійсним договір оренди та зобов'язати відповідача укласти договір купівлі-продажу належного відповідачеві автомобіля, є вірними, грунтуються на встановлених обставинах справи, доказах, яким суд першої інстанції дав оцінку, вказавши мотиви прийняття одних та відмови у прийнятті других.

Рішення суду відповідає вимогам ст. 220 ч.І, 798 ЦК України.

Доводи апеляційній скарги о порушеннях норм матеріального права не можуть бути прийняти до уваги.

Згідно ч.2 ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичних осіб підлягає нотаріальному посвідченню. Недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору є підставою для визначення такого договору нікчемним. Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що ні одна із сторін не наполягала на нотаріальному посвідченні договору , і відповідно ні одна із них не ухилялася від його нотаріального посвідчення. Тому немає підстав для визначення договіра дійсним.

He є підставою для скасування рішення і наявність кредитного договору між позивачем і ОСОБА_3 оскільки ці обставини не відносяться до спірних право відношень.

Правильним є висновок суду першої інстанції в частини позовних вимог про послідуючий викуп автомобіля по залишкової вартості, оскільки відповідно п.З ст. З ЦК України суд не може зобов'язати відповідача в подальшому укласти з позивачем договір купівлі-продажу.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, то суд вірно стягну з нього судові витрати відповідно до ст. 79 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яки призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 307,308,313 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 травня 2006 року та додаткове рішення суду від 4 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.