Справа  №22ц-6664\06                                    Головуючий у 1 інстанції Литвиненко В.М.

Категорія   32                                                    Доповідач ПерцоваВ.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року                  Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Перцової В.А.

Суддів                        Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі           Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщення та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на житлову площу та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду від 6 липня 2006 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до нього про вселення до квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання його не чинити їй перешкод в користуванні вказаною квартирою, посилаючись на те, що суд не врахував дійсні обставини справи, не дав належної оцінки цим обставинам і наданим доказам.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Крім нього, в даній квартирі зареєстровані колишня дружина - ОСОБА_2 і дочка - ОСОБА_3, які не проживають в цій квартирі. ОСОБА_3 працює і проживає в м. Синельниково, а ОСОБА_2 тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ _1, де доглядає за хворою матір'ю. Із спірної квартири вона пішла вимушено, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 зловживав алкоголем. Вселитись в квартиру вона не має змоги, оскільки він замінив замок на вхідній двері і проживає зараз в квартирі з іншою жінкою.

Зазначені обставини підтверджуються довідками Межиріцької сільської ради (а.с.23), Павлоградської центральної районної лікарні (а.с.25), поясненнями свідка ОСОБА_4. Крім того, їх підтвердив сам ОСОБА_1, який пояснив в судовому засіданні, що дружина і дочка пішли з квартири, оскільки він випивав, замок він замінив і ключі їм не дав, в квартирі він живе з іншою жінкою (а.с.34).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, виходячи з вимог ст.ст.64,71,72 ЖК України, відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 втратившею право на користування спірною квартирою і вселив її в цю квартиру, зобов'язавши його не перешкоджати їй в користуванні квартирою.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 не вимагала у ОСОБА_1 ключі від квартири і, що він має право на власний розсуд облаштовувати своє особисте життя не суперечать висновку суду про право ОСОБА_2 користуватись спірною квартирою.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання в скарзі на неправдивість пояснень свідка ОСОБА_4, оскільки вони нічим не спростовані. Те, що свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 багато років не бачили ОСОБА_2 в спірній квартирі, не свідчить про безпідставність її вимог, так як про причини її відсутності, які зазначені вище і які підтвердив сам ОСОБА_1, їм відомо не було.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Павлоградського районного суду від 6 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з

цього часу.                               

Судді: