АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-5898/2006                              Головуючий 1 інстанції -Бондарьова Г.М.

Категорія 20\21                                              Доповідач Болгунова Л.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропет­ровської області в складі:

головуючого судді: Петренко І.О. суддів: Лаченкової О.В., Болтунової Л.М при секретарі:  Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравен­ську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних за­хворювань України в м. Першотравенську про стягнення моральної шкоди ,-

встановила :

У липні 2006 року позивач звернувся до суду і просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 70 000 грн. моральної шкоди. Вказав, що працював в тя­жких, підземних умовах у вугільній галузі на шахті „Ювілейна" ДХК ,"Павлоградвугілля", правонаступником яких є ВАТ „Павлоградвугілля", де отримав дві травми.                                                                                                                                                 

Згідно висновків повторно-первинної МСЕК від 26.01.2005 року йому була встановле­на третя група інвалідності з втратою професійної працездатності 50%.

Оскільки він продовжує терпіти страждання, так як було порушено звичайний сімей­

ний уклад життя, він змушений постійно знаходитися під медичним наглядом, не може фі­зично допомагати сім'ї у веденні господарства, він просив його вимоги задовольнити в повному об'ємі.    

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2006 року вимоги позивача задоволені частково та на його користь з відповідача стягнуто на відшкодування моральної шкоди 35 000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рі­шення про відмову в позові, вважаючи, що судом не в повному обсязі були встановлені об­ставини, які мають значення для справи та не надано було жодного доказу на підтвердження факту спричинення позивачу моральної шкоди в зв"язку з втратою працездатності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляцій­ної скарги , заявлених вимог, колегія суддів вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу частково , а рішення суду змінити , знизивши розмір стягнутої з відповідача на ко­ристь позивача суми.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.01.2005 року позивачу згідно висновків МСЕК була встановлена 50% втрата професійної працездатності.

В наслідок зазначеного професійного захворювання ОСОБА_1 змушений прикла­дати додаткові зусилля для впорядкування свого життя.

При викладених обставинах суд обґрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21,28 Закону України „ Про загальнообов'язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань , які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суму на відшкодування моральної шкоди.

Між тим, розмір моральної шкоди судом визначено без врахування характеру та кон­кретних обставин по справі, а тому виходячи із засад розумності, виваженості, справедли­вості та проценту втрати професійної працездатності позивача, колегія суддів вважає за не­обхідне рішення суду першої інстанції змінити, знизити його суму до 13 000 грн. та ухвали­ти нове рішення про стягнення її з відповідача на користь ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги про не врахування судом факту введення мораторію на виплату моральної шкоди в законодавстві щодо державного бюджету на 2006 рік стосують­ся порядку виконання стягнень та виплат, а ні самого задоволення позовних вимог. Інші доводи колегія суддів вважає не суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотра­венську задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2006 року змінити, стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страху­вання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Пер­шотравенську на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 13 000 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання його законної сили.

Судді: