апеляційний суд дніпропетровської області

Справа № 22ц -5699/2006                                         Головуючий в 1-ої інстанції Пєтєшенкова М.Ю.

Категорія-44                                                      Доповідач Болтунова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого судді  - Петренко І. О.

суддів                        - Лаченкової О.В., Болтунової Л.М.

при секретарі            - Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2006 року про повернення заяви, -

встановила:

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від ЗО червня 2006 року заява ВАТ ЕК „Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу була повернута заявнику як не подана.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ВАТ ЕК „Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу судді скасувати як не законну.

Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з"явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Як вбачається з матеріалів, 2 червня 2006 року до районного суду з заявою про видачу судового наказу звернулося ВАТ ЕК „Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж і просило видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 315,33 грн., а також інші судові витрати.

Ухвалою судді від 5 червня 2006 року зазначена заява залишена без руху, оскільки заявником не були додані до заяви документи, що підтверджують статус заявника, а саме копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копія довідки з ЄДРПОУ, а також в заяві не зазначені всі анкетні дані боржника, а саме дата та місце народження. ВАТ ЕК „Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж був наданий строк до 30.06.2006 року для усунення недоліків.

Оскільки вимоги суду не були виконані, ухвалою судді від 30 червня 2006 року  заява була визнана не поданою та повернута заявнику.

Між тим, колегія суддів вважає, що дана ухвала судді не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, так як постановлена з порушенням норм процесуального права, а вищезазначені недоліки заяви ВАТ ЕК ,,Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж перебувають за межами вимог ст. 121 ЦПК України і не можуть бути визнані обґрунтованими.

Керуючись ст. 307,312 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК ,,Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж задовольнити.

Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від ЗО червня 2006 року скасувати і передати питання на довий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Судді: