апеляційний суд дншропетровськоі області

Справа № 22ц-5902/2006                              Головуючий 1 інстанції -Бондарьова Г.М.

Категорія 20\21                                                   Доповідач Болтунова Л.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Колегія судців судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропет­ровської області в складі:

головуючого судді: Петренко І.О. суддів: Лаченкової О.В., Болтунової Л.М при секретарі:  Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравен­ську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фо­нду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захво­рювань України в м. Першотравенську про стягнення моральної шкоди ,-

встановила :

У липні 2006 року позивач звернувся до суду і просив ухвалити рішення, яким стяг­нути з відповідача на його користь 70 000 грн. моральної шкоди. Вказав, що працюючи в тяжких, підземних умовах на шахтах , правонаступником яких є ВАТ ..Павлоградвугілля", 17.11.1978 року він одержав травму, а з червня 2004 року професійне захворювання.      Згідно висновків первинно-повторної МСЕК від 01.07.2004 року йому було встановле­но 30 % стійкої втрати професійної працездатності безстроково, з яких 0,5 % повторно по травмі та 25 % по профзахворюванню пиловий бронхіт первинно.

Оскільки він продовжує терпіти страждання, так як було порушено звичайний сімей­

ний уклад життя, він змушений постійно знаходитися під медичним наглядом, не може фізично допомагати сім'ї у веденні господарства, він просив його вимоги задовольнити в повному об'ємі.     

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2006 року вимоги позивача задоволені частково та на його користь з відповідача стягнуто на відшкодування моральної шкоди 17 500 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рі­шення про відмову в позові, вважаючи, що судом не в повному обсязі були встановлені об-_. ставини, які мають значення для справи та не надано було жодного доказу на підтвердження факту спричинення позивачу моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляцій­ної скарги , заявлених вимог, колегія суддів вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу частково , а рішення суду змінити , знизивши розмір стягнутої з відповідача на ко­ристь позивача суми.

Судом першої інстанції встановлено , що позивач працюючи тривалий час в шахтах на підземних роботах, одержав 17 листопада 1978 року травму згідно акту розслідування НОМЕР_1 та професійне захворювання по акту розслідування від23 червня 2004 року.

Висновками МСЕК від 01 липня 2004 року йому було встановлено 30 % стійкої втра­ти професійної працездатності безстроково, з яких 0,5 % повторно по травмі та 25 % по профзахворюванню пиловий бронхіт первинно.

В наслідок отриманого професійного захворювання позивач змушений прикладати до­даткові зусилля для впорядкування свого життя.

При викладених обставинах суд обґрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21,28 Закону України „ Про загальнообов"язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань , які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суму на відшкодування моральної шкоди.

Між тим, розмір моральної шкоди судом визначено без врахування характеру та кон­кретних обставин по справі, а тому виходячи із засад розумності, виваженості, справедли­вості та проценту втрати професійної працездатності позивача, колегія суддів вважає за не­обхідне рішення суду першої інстанції змінити, знизити його суму до 4 000 грн. та ухвалити нове рішення про стягнення її з відповідача на користь ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги про не врахування судом факту введення мораторію на виплату моральної шкоди в законодавстві щодо державного бюджету на 2006 рік стосують­ся порядку виконання стягнень та виплат, а ні самого задоволення позовних вимог. Інші доводи колегія суддів вважає не суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотра­венську задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2006 року змінити, стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страху­вання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Пер­шотравенську на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4 000 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання його законної сили.

Судді: