Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________________

Справа № 299/4229/13-ц

Номер рядка звіту 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Леньо В.В.,

при секретарі: Дорда Д.В.,

розглянувши заяву представника третьої особи без самостійних вимог Міжкомерційного виробничо-торгівельної фірми «Руно» про перегляд заочного рішення від 23.05.2014 року у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі Філії 07, Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Аліонова», треті особи без самостійних вимог: Виноградівська міська рада, Комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», Міжкомерційна виробничо-торгівельна фірма «Руно», Виноградівське районне управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції, Приватне підприємство «Бізнес-Експерт», Приватне підприємство «Агрофірма «Про-Світ» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, акту про проведення торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи без самостійних вимог Міжкомерційної виробничо-торгівельної фірми «Руно» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №1006/057 І-го типу Філія-Закарпатське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок заставленого майна, третя особа без самостійних вимог опікунська рада при виконавчому комітеті Виноградівської ради.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення Виноградівського райсуду від 05.06.2014 року просить переглянути заочне рішення, мотивуючи вимогу тим, що земельна ділянка, на якій знаходиться майно МВТФ «Руно» не знаходиться у власності фірми, а тому керуючись ст. 377 ЦК України, в якій зазначається, що істотними умовами договору купівлі продажу нерухомого майна є розмір та кадастровий номер земельної ділянки право на яку переходить у зв'язку переходом права власності на будівлю або споруду, то такого права, як на земельну ділянку у МВТФ «Руно» відсутнє, окрім як права тимчасового користування, а тому з припиненням права власності на будівлі, які належать фірмі припиниться і право користування на відповідну землю, а тому земля не мала жодного вартісного виразу і не могла вплинути на результати прилюдних торгів і в ніякому випадку не може бути істотною умовою проведення прилюдних торгів. Позивачка у позові зазначає, що щитову безпідставно включили до майна яке було відчужено на прилюдних торгах, чим істотно вплинуло на результат проведених торгів і знецінення майна, що не відповідає дійсності. Так, щитова була включена до майна, яке відчужене із зазначенням її як будівлі

щитової, тобто фактично оцінка щитової була проведена і мала вартісний вираз, і була продана на законних підставах. Також, позивачка заявляє, що протокол проведення прилюдних торгів є незаконним і підлягає до скасуванню, що не відповідає дійсності. Так, протокол про проведені прилюдні торги зазначає лише сам факт проведення таких торгів, кількість учасників, та ін., а тому в першу чергу необхідно довести істотність порушення самих прилюдних торгів. Таким чином, протокол проведених прилюдних торгів фіксує самі результати проведення прилюдних торгів, а скаржник може заявляти про порушені права чи інтереси на стадії підготов проведення прилюдних торгів. У відповідності до Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІУ, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24 - 27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, визначеному Законом № 606-ХІУ (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. З ст. 32, ч. З ст. 36, ч. 2 ст. 57, статтями 55, 85 цього Закону). Отже, для дій державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, передбачено самостійний спосіб оскарження. Такі дії не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Таким чином, позивачка вказує на можливі порушення, які могли б відбутися тільки на стадії підготовки прилюдних торгів, а не їх проведення, а тому має окрему процедуру оскарження.

Також, представник третьої особи без самостійних вимог звертає увагу суду на те, що позивачка була повідомлена про вартість майна, лоти, які виставлялися на торги і склад учасників, жодних претензій до порядку оформлення чи проведення не мала і у строк передбачений для подання заяви про порушення підготовки до проведення прилюдних торгів не заявляла. Також, позивачка заявляє, що об'єднання індивідуально визначених будівель, що було проведено на підготовчій стадії прилюдних торгів, в комплекс будівель призвело до істотного порушення її інтересу у вигляді зменшення вартості майна через продаж всіх будівель одним лотом ніж кожну будівлю окремо, що не відповідає дійсності. У відповідності до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-116цс12 то при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно було встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Таким чином, позивачка зазначаючи, що продаж комплексу будівель спричинив заниження вартості майна жодним чином не доводить цього, а кожна будівля була оцінена і їх вартість була встановлена в ціну лоту, а тому порушення у вартісному виразі кожної будівлі відсутні. У відповідності до листа апеляційного суду Харківської області «Про практику розгляду судами про визнання прилюдних торгів недійсними» порушенням порядку організації торгів може виступати неповідомлення державний виконавець, боржника чи стягувача про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна (п.3.11 Тимчасового положення). Законодавець, визнаючи цих осіб найбільш зацікавленими у належному проведенні прилюдних торгів і продажу майна за найвищу ціну, закріпив за ними право бути присутніми на торгах, подавати свої зауваження щодо їх проведення. Однак боржник, який не був присутнім при продажу майна, може скористатися правом ініціювати визнання торгів недійсними навіть, якщо відсутні інші порушення, а виручених коштів достатньо для погашення боргу. Тому при вирішенні такої ситуації мають братися до уваги позитивні наслідки для боржника та інших учасників виконавчого провадження від визнання торгів недійсними чи від залишення їх результатів в силі. Таким чином, навіть якщо і були можливі порушення при проведенні прилюдних торгів, хоча яких і не було, суд повинен звернути увагу на те, що визнання прилюдних торгів може поставити боржника у невигідне становище, тим самим спричинити порушення його правам та інтересам. Враховуючи всі ці обставини представник третьої особи без самостійних вимог вважає, що заочне рішення суду повинно бути переглянуто.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Обстеживши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Тобто суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. А оскільки Міжкомерційна виробничо-торгівельна фірма «Руно» в даній справі є третьою особою без самостійних вимог, то вона має право оскаржувати заочне рішення суду в загальному порядку.

Крім того, процесуальний закон передбачає, що крім підтвердження поважності причини неявки, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути вказано про існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Проте, цих вимог не виконано, жодних доказів суду не надано.

За наведених обставин заяву про перегляд заочного рішення, що подана представником третьої особи без самостійних вимог Міжкомерційної виробничо-торгівельної фірми «Руно», суд вважає за необхідне залишити без задоволення.

Керуючись ст.228, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи без самостійних вимог Міжкомерційного виробничо-торгівельної фірми «Руно» про перегляд заочного рішення від 23.05.2014 року у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі Філії 07, Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Аліонова», треті особи без самостійних вимог: Виноградівська міська рада, Комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», Міжкомерційна виробничо-торгівельна фірма «Руно», Виноградівське районне управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції, Приватне підприємство «Бізнес-Експерт», Приватне підприємство «Агрофірма «Про-Світ» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, акту про проведення торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, подану 26.06.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий В. В. Леньо