Дата документу Справа № 310/2126/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/2126/14-к Головуючий у 1 інстанції Петягін В.В.

Провадження №11-кп/778/692/14 Доповідач у 2 інстанції Гриценко С.І.

Категорія ч. 2 ст. 190 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 року м.Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гриценка С.І.,

суддів Жечевої Н.І., Татарінової А.І.,

за участю прокурора Мотренко М.В,

секретаря Солякової С.Г.

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 червня 2014 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з ухвалою суду, 18 березня 2014 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із Бердянської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080130000584 від 13 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_2 24 березня 2014 року до суду не з'явився, тому ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року працівникам Бердянського MB ГУМВС України в Запорізькій області було доручено забезпечити привод обвинуваченого до суду на 15 годину 26 березня 2014 року. Проте ОСОБА_2 доставлений у судове засідання не був у зв!зку з відсутністю останнього за місцем мешкання.

Ухвалою суду 26 березня 2014 року ОСОБА_2 був оголошений у розшук. Але місце знаходження обвинуваченого встановлено не було, у зв'язку з чим, як зазначено в ухвалі суду, районний суд позбавлений можливості повідомити обвинуваченого про дату розгляду кримінального провадження.

Повертаючи до прокуратури вказаний обвинувальний акт, суд першої інстанції зазначив, що у обвинувальному акті, складеного відносно ОСОБА_2, місце проживання обвинуваченого вказано: АДРЕСА_1, а місце реєстрації АДРЕСА_2. Проте, як було встановлено із рапортів працівників міліції, за даними адресами ОСОБА_2 не проживає. Таким чином було встановлено порушення при складанні обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України, а саме - обвинувальний акт не містить вказівки правильного місця проживання ОСОБА_2, а тому його слід повернути прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 повністю відповідає вимогам КПК України, в якому зазначено дійсне місце проживання підозрюваного, що підтверджується поясненнями його батька, про те, що син не відвідує вказану адресу проживання вже місяць. Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст.291 КПК України та даний перелік є вичерпним. З матеріалів кримінального провадження вбачаться, що обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вищезазначеним вимогам.

З матеріалів провадження вбачається, що 26 березня 2014 року в підготовчому засіданні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2 був оголошений у розшук, розгляд кримінального провадження зупинено.

Повертаючи 3 червня 2014 року обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого засідання, суд першої інстанції провадження по справі не поновив. Крім того, за період знаходження обвинуваченого у розшуку будь-яких відомостей щодо ходу проведення розшукових заходів, наявності заведення оперативно-розшукової справи у відношенні ОСОБА_2 місцевим судом не витребувано, матеріали провадження таких даних не містять.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору. В даному випадку в разі неприбуття обвинуваченого в судове засідання слід керуватись положеннями ст. 335 КПК України під час судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, ухвала підготовчого засідання суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 червня 2014 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження повернути Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для подальшого розгляду згідно з положеннями КПК України.

Дана ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: 1. 2. 3.