Справа № 22а - 1085\06                                            Головуючій у 1 інстанції  Слюсар Л.П.

Категорія   38                                                        Доповідач   ПерцоваВ.А.

УХВАЛА

29 листопада 2006 року                  Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді   Перцової В.А.

Суддів                         Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі              Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника служби по справах неповнолітніх Індустріальної районної в місті Дніпропетровську ради про визнання неправомірними дій і зобов'язання виконання певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2006 року, якою було залишено без руху його адміністративний позов до начальника служби по справах неповнолітніх Індустріальної районної в місті Дніпропетровську ради про визнання неправомірними дій і зобов'язання виконання певних дій у зв'язку з тим, що він не надав докази на підтвердження його права на звернення до суду, не зазначив третю особу і необхідністю уточнення прохальної частини позову, постановити ухвалу про відкриття провадження по справі і направити справу на розгляд до іншого суду.        В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що вимоги суду, викладені в ухвалі, не відповідають вимогам норм адміністративного права.

Залишаючи без руху адміністративний позов ОСОБА_1, районний суд виходив з того, що позивачем не надані докази про те, що він є фактичним вихователем дитини і має право звернення до суду; не залучив в якості третьої особи матір дитини і із необхідності уточнення прохальної частини позову.

З таким висновком суду неможливо погодитись, оскільки він не відповідає вимогам норм процесуального права.

Згідно ч.І ст. 108 КАС України, суддя залишає позовну заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу. В статті 106, яка передбачає вимоги до позовної заяви, не передбачено обов'язок надання доказів при поданні позовної заяви, зазначення позивачем третіх осіб. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а, відповідно до ст. 5 З КАС України, треті особи можуть вступити у справу самостійно або за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, чи з ініціативи суду.

Крім того, в ухвалі не зазначено, в чому саме полягає неточність прохальної частини позову.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і справу направити до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження .

Керуючись ст.ст. 199, 206 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:      Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2006 року скасувати, справу направити для того ж суду для повторного вирішення питання по відкриття провадження по адміністративному позову ОСОБА_1

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: