^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ас-323/2006р.                              Головуючий у першій

інстанції Гавур О.В.

Категорія 14                                                         Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов B.C.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого  - Сундукова В.М.

суддів       - Зотова B.C., Птіціної В.І.,

при секретарі- Будукіній 0.0.,

за участю представника Фону Севастопольської міської Ради -Колягін В.В., представник ОСЖК „Зелена перлина" - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі апеляційну скаргу Фону Севастопольської міської Ради на ухвалу місцевого суду Балаклавського району М.Севастополя від 04 вересня 200 6р. по справі за позовом Об'єднання співвласників житлового комплексу „Зелена перлина" до Севастопольської міської Ради, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Державного комунального підприємства „РЕП №12" про оскарження дій органів влади та про усунення порушень прав власників, -

ВСТАНОВИЛА: У вересні ОСЖК „Зелена перлина" звернулося до суду із позовом до Севастопольської міської Ради, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Державного комунального підприємства „РЕП №12" про оскарження дій органів влади та про усунення порушень прав власників.

Позовні вимоги мотивували тим, що дії ДКП „РЕП №І2, наказ №405 від 12.07.2006р. Фонду комунального майна „Про списання основних засобів ДКП „РЕП №12" та Рішення II сесії Севастопольської міської Ради від 07 червня 2006р. „Про надання згоди підприємцю ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки на набережній Назукіна в районі будинку НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування міні готелю" порушують вимоги законодавства та законні права співвласників жилих будинків та допоміжних приміщень, оскільки 19 липня 2006р. без погодження з мешканцями будинків, розпочалося руйнування належних їм сараїв та підготовка території для будівельних робіт.

Ухвалою місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 04 вересня 2006р. заява про забезпечення адміністративного позову була задоволена. Суд зупинив дію наказу Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради №405 від 12 липня 2006 р. „Про списання основних засобів ДКП „РЕП №12", заборонив Державному комунальному підприємству „РЕП №12" та Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради знесення сараїв, розташованих ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі Фонд Севастопольської міської Ради ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що порушені норми процесуального права, оскільки позивачі не представили документи, підтверджуючи їх права на володіння і користування об'єктами комунальної власності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2006р. без погодження співвласників жилих будинків та допоміжних приміщень в районі будинків ІНФОРМАЦІЯ_1, розпочалося руйнування належних їм приміщень та підготовка території для будівельних робіт.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачі не представили документи, підтверджуючи їх права на володіння і користування об'єктами комунальної власності, висновків суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову не спростовують.

Згідно ч 2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання справи.

Керуючись ст.ст.196 - 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фону Севастопольської міської Ради залишити без задоволення,

Ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 04 вересня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.