Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1212/2006р. Головуючий у першій
інстанції Шашкіна В.А.
Категорія 40 Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Сундукова В.М.
суддів - Зотова B.C., Птіціної В.І.,
при секретарі- Будукіній О.О.,
за участю представника СВАТ ,,Севастопольський"-Бушкіна Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Севастопольський" на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 18 серпня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Севастопольський" про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Севастопольський", і уточнивши свої вимоги просив визнати незаконним звільнення та поновити його на роботі на посаді директора цього підприємства.
Вимоги мотивовані тим, що його незаконно звільнили з посади на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.
Рішенням місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 18 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений.
В апеляційній скарзі СВАТ „Севастопольський" просить скасувати рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що суд не прийняв до уваги, що позивач грубо порушив трудові обов'язки та раніше також порушував покладені на нього трудові обов'язки, у зв'язку з чим був звільнений з займаної ним посади.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, які з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було допущено грубих порушень при виконані трудових обов'язків, які могли послужити підставою для розірвання трудового договору.
Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.
Тому судова колегія на підставі п.п. З і 4 ст.309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.01.2003р. ОСОБА_1 згідно з рішенням спостережної ради СВАТ „Севастопольський", був призначений директором цього товариства. Відповідно до протоколу НОМЕР_1 засідання спостережної ради від 25.04.2005р. позивач був звільнений з посади директора за невиконання без поважних причин обов'язків покладених на нього (а.с.8-9). Однак у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 був тимчасово не працездатним, рішенням від 11.05.2006р. вищевказаний протокол був скасований та позивача тимчасово усунули від виконання обов'язків директора (а.с. 69-70). У ході проведення позачергового засідання 06.07.2006р. у роботі ОСОБА_1 спостережною радою встановлено ряд порушень.
Згідно протоколу НОМЕР_2 засідання Ради СВАТ „Севастопольський" приводом для звільнення ОСОБА_1 було недотримання положень статуту товариства, положення про директора товариства (згідно п. З.1.- 3.2. положення директор повинен приймати усі необхідні міри, а також використовувати усі наявні в його розпорядженні можливості і ресурси для динамічного розвитку товариства, підвищення ефективності його діяльності і збільшення прибутковості. Директор зобов'язаний сумлінно ставитися до своїх обов'язків, дотримувати лояльності стосовно товариства); не виконання рішень і доручень спостережної ради (доручення НОМЕР_3, доручення НОМЕР_4, рішення НОМЕР_5); перевищення повноважень, пов'язаних з укладанням договорів, на суми перевищуючі розміри, передбачені статутом товариства (договір купівлі - продажу №ПГ - 2004 від 09.02.2004 і змін до нього) прийняття наказів щодо звільнення працівників підприємства у період усунення від виконання обов'язків протокол НОМЕР_6); не дотримання цінової політики із продажу продукції товариства; здійснення перешкод у роботі інших органів.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2006р. директором СВАТ „Севастопольський" був укладений договір іпотеку на майно товариства на загальну суму 4 000 000 грн. 19.04.200 6р. - договір про надання не поновленої кредитної лінії на суму у розмірі 1800000грн., без попереднього затвердження спостережної ради товариства, що є порушенням п.8.2.4. статуту СВАТ „Севастопольський", згідно якого затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 50 відсотків статутного фонду товариства, відносяться до компетенції вищого органу товариства(а.с.246).
В порушення п.8.3.4 статуту товариства ОСОБА_1 не виконував доручення НОМЕР_3, доручення НОМЕР_4, рішення НОМЕР_5 спостережної ради СВАТ „Севастопольський" (а.с.312,314,315). Відповідно до повідомлення УПМ ДПА м. Севастополя від 28.07.2006р. відповідач відмовився надати бухгалтерські та податкові документи про фінансово - господарську діяльність підприємства для проведення перевірки діяльності СВАТ „Севастопольський" (а.с.109).
Крім того, відповідно до припису від 02.03.2006р у ході перевірки прокурором Балаклавського району м. Севастополя було установлено, що адміністрацією СВАТ „Севастопольський" допускається порушення вимог Конституції України, Закону України „Про оплату праці", Кодексу законів про працю України, встановлені законодавством з метою забезпечення своєчасної оплати правці працівників.
Відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України, додатковою підставою розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним є: одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.
Таким чином, судова колегія вважає, що наявні матеріали свідчать про те, що відповідач мав законне право на звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства, у зв'язку з чим рішення суду не може бути визнано законним і обгрунтовним, на підставі ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про відмову в задоволені позову ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Севастопольський" задовольнити.
Рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 18 серпня 2006р. скасувати.
Постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Севастопольський" про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дна набрання законної сили до Верховного Суду України.