У Х В А Л А
Іменем України
09 липня 2014 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Ігнатюка Б.Ю.
суддів - Панька В.Ф., Мацунича М.В.
при секретарі - Савариній Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Філії 07 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Філії 07 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними задоволено: визнано прилюдні торги по реалізації заставного майна, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого МРЕВ м. Мукачево Закарпатської області 01 вересня 2005 року, а саме: транспортного засобу DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 - недійсними; протокол про проведення торгів від 14 березня 2014 року з реалізації транспортного засобу DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 - скасовано, визнано акт державного виконавця про проведення аукціону від 17 березня 2014 року, затвердженого начальником районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Гарапко М.Ю., - недійсним, стягнуто з приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати.
З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився районний відділ ДВС Мукачівського РУЮ /надалі - відділ ДВС/, порушив питання про його скасування та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.
Представник банку вважав, що підстав для задоволення скарги немає.
Заслухавши осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що жодного повідомлення державного виконавця на адресу стягувача з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно не надходило, що в свою чергу свідчить про порушення вимог ЗУ «Про заставу» та ЗУ «Про виконавче провадження», крім того, звіт про оцінку арештованого транспортного засобу від 31 серпня 2013 року на час проведення прилюдних торгів втратив чинність.
Апеляційна скарга обґрунтована такими твердженнями незаконності прийнятого судом першої інстанції рішення як застосування до даних правовідносин положень ЗУ «Про заставу», що є невірним; проведення уцінки арештованого майна відповідає вимогам ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження»; звіт про оцінку арештованого майна не втратив чинність, оскільки це майно було передано для реалізації 4.10.2013 р., а прилюдні торги відбулись 14.03.2014 р.
Ці доводи частково заслуговують на увагу, але вони не можуть бути підставою для скасування прийнятого судом рішення.
Відповідно до ч.6 ст.20 ЗУ «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.
Автомобіль, який був реалізований на прилюдних торгах 14.03.2014 р., дійсно був у заставі банку і це підтверджено відповідним договором застави /а.с.11/. Але рішенням суду, яке знаходилось на виконанні у виконавчій службі, стягнуто борг з ОСОБА_3 на користь банку в грошовому виразі: стягнуто 58009 грн.54 коп./а.с.9/. Це рішення не містить висновку про стягнення цього боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Іншого рішення суду, третейського суду або виконавчого напису про стягнення боргу таким чином також немає. Тому слід констатувати, що ЗУ «Про заставу» до цих правовідносин не застосовується. Посилання на нього в оскаржуваному рішенні підлягає виключенню.
Арешт та реалізація автомобіля проводилась виконавчою службою в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі вказаного вище судового рішення. І такі дії здійснювались на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», положення якого підлягають застосуванню до даних правовідносин. Але при розгляді даної справи слід також враховувати висновки ВСУ викладені в постанові Верховного суду України у справі №6-116цс12 від 24 жовтня 2012 року, на яке частково посилався суд першої інстанції і в якій також зазначено таке: « Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838.
Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).
Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними».
З врахуванням зазначеного, колегія суддів констатує, що дії державного виконавця в частині уцінки автомобіля не можуть бути підставою для визнання проведених прилюдних торгів недійсними, а тому аналізувати їх немає необхідності.
Відповідно до ч.5 ст. 58. ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Прилюдні торги по реалізації арештованого автомобіля відбулись 14 березня 2014 року, а звіт про оцінку підписано суб'єктом оціночної діяльності 11 вересня 2013 р. /а.с.15/. Тобто, реалізація майна відбулась з врахуванням оцінки арештованого майна, яка була на час проведення прилюдних торгів не чинною. Саме на підставі цього позов підлягає задоволенню в цілому, оскільки позовні вимоги, крім визнання недійсними прилюдних торгів, стосуються актів державного виконавця складених по результату таких торгів, що регулюється ст.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна і тому ці дії виконавця відносяться до правил проведення таких торгів.
А тому, керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції відхилити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2014 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді :