УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2007 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Мацунича М. В.
суддів : Леска В.В., Собослой Г.Г. при секретарі: Рогач І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири , -
встановила:
Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування даного рішення суду та ухвалення нового рішення яким в задоволенні позову відмовити. Мотивує її тим, що рішення суду є не обґрунтованим і незаконним та такими, що ухвалено з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні вимог матеріального права.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 липня 2007 року позовні вимоги задоволено повністю.
В ході апеляційного розгляду позивач ОСОБА_2 заперечила доводи апеляційної скарги, оскільки такі суперечать матеріалам справи та вимогам діючого законодавства.
Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що внаслідок недотримання ОСОБА_1 правил користування житловим фондом в період з 26.10.2006 року по 13.11.2006 року відбулося декілька залиттів квартири №20 з боку жильців квартири .АДРЕСА_1. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 заподіяно як матеріальні збитки так і моральні внаслідок душевних страждань.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка бере участь у справі та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області визнала за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступних мотивів.
За правилами статей 10, 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так актами від 26.10.2006 року, 31.10.2006 року і 13.11.2006 року, які складено комісією ЖРЕР - 8 стверджено факт 3-х разового залиття квартирантами, що проживали в квартирі АДРЕСА_1 цього будинку внаслідок різних причин / а.с. 17-19 /.
Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Такі збитки встановлено висновком №91 від 23.11.2006 року будівельно-технічного дослідження де вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення виявлених пошкоджень приміщень квартири АДРЕСА_1, становить 7205 грн. /а.с. 6-16/.
ОСОБА_1 зазначені докази не спростувала, а тому на думку колегії суддів її вина в заподіянні збитків ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні.
Як вбачається з п.3 ч.2 і абзацу 2 ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Справа № 22Ц - 1495/07 Номер рядка статистичного звіту : 23
Головуючий у першій Інстанції: Леміш О.М. Суддя - доповідач : Мацунич М. В.
Виходячи з цього, доведеним фактом є те, що ОСОБА_1 окрім останніх 3-х залиттів квартири ОСОБА_2, заливала таку і раніше, що свідчить про системність у заподіянні збитків. Внаслідок цього ОСОБА_2 зазнавала постійних душевних страждань.
А звідси, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції зважив на характер даного правопорушення, яке носило систематичний характер, глибину тривалих , душевних страждань, небажання ОСОБА_1 в добровільному порядку відшкодувати спричинені збитки з врахуванням всіх обставин справи, наявність реальної можливості відшкодування моральної шкоди з огляду на матеріальне становище та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості і визначив таке відшкодування у розмірі суми 3000 гривень.
Таким чином, колегія Суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції- без змін .
Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України та статтями 22, 23, 1166 і 1167 ЦК України, колегія суддів , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 липня 2007 року - залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .