Справа №.570/4956/13-а

Номер провадження 2-а/570/233/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Коробов С.О., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ВДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 17 жовтня 2013 року інспектором ДПС Сайком В.О. щодо нього винесена постанова серії АБ2 № 030763 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн..

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_2, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 17 жовтня 2013 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує, а також просить справу слухати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подававє. Своїм правом щодо надання запереченб на вказаний позов не скористався.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 17 жовтня 2013 року інспектором ДПС Сайком В.О. щодо ОСОБА_2 винесена постанова серії АБ2 № 030763 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 17 жовтня 2013 року, керуючи автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський порушив вимоги розмітки проїзної частини, а саме: перетнув подвійну суцільну лінію розмітки,твиїзджаючи на з прилеглої території.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями вимоги розмітки проїзної частини. Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що позивач 17 жовтня 2013 року, керуючи автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський порушив вимоги розмітки проїзної частини, а саме: перетнув подвійну суцільну лінію розмітки,твиїзджаючи на з прилеглої території. і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ДПС про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.

Щодо закриття провадження у справі, то згідно приписів ст.17 КАС України адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 1712КАС

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ВДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АБ2 № 030763 від 17.10.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 грн.

В задоволленні позовних вимог щодо закриття провадження у справі відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.