Справа № 22-10\09 Головуючий в 1 інстанції:Ходак С.К.
Категорія: 21, 5 Доповідач: Хилевич С.В.
У Х В А Л А
іменем України
22 січня 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Буцяка З.І.
суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.,
при секретарі судового засідання Колесовій Л.В.
за участю представників ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 17 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: виконавчий комітет Сатиївської сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_10; про визнання договорів дарування і свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними та визнання права власності на частину гаражів,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 17 жовтня 2008 року в позові відмовлено.
Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де покликався на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначав, що всупереч поданій заяві про уточнення вимог суд не залучив усіх осіб, які беруть участь у справі, як відповідачів, чим змінив позовні вимоги без волевиявлення позивача. Також суд допустив до участі в справі представника позивача, не перевіривши належність його повноважень.
За його переконанням, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки відповідачі, крім ОСОБА_4, визнали у судовому засіданні позов. Суд з власної ініціативи перевірив питання позовної давності, що протирічить положенням ст. 267 ЦК України, та вирішив допитати особу як свідка, яка брала участь у справі як представник позивача.
Суд допитав ОСОБА_1 як свідка, не привівши його до присяги, а тому вважає, що він надав пояснення як позивач.
Вважає, що сукупністю доказів, здобутих у судовому засіданні, встановлено відплатний характер оспорюваних договорів, спірне майно набувалося за кошти ОСОБА_1. При цьому суд проігнорував положення закону про нікчемність договору.
Крім того, відповідач набув права власності на спірне майно за відплатним правочином, зловживаючи довірою ОСОБА_1. Переконаний, що правочин є удаваним, а тому суд мав би застосувати правила правочину, котрий сторони в дійсності мали на увазі, визнавши позивача власником відчуженого майна. Тому вважає, що свідоцтво про власність на спірне майно також мало би бути визнане недійсним
Просив рішення Дубенського міськрайонного суду від 17 жовтня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
У поданих запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення - залишити без змін.
У судовому засіданні представники ОСОБА_1, підтримавши апеляційну скаргу скаргу, надали пояснення в межах її доводів.
Представник ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Приватний нотаріус Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 надав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, оскільки він хворіє.
Виконавчий комітет Сатиївської сільської ради Дубенського району Рівненської області, бувши повідомленим належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги, явку свого представника в судове засідання не забезпечив; про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, бувши повідомленими належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явились; про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили.
За документальними даними, що містяться у матеріалах справи, ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 130).
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
З матеріалів справи видно, що протягом часу з липня по жовтень 2004 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 передано ОСОБА_4 певні суми грошових коштів, про що надано письмові розписки.
Вбачається, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку із набуттям ОСОБА_4 права власності на частину гаражів-комбайнів за №№4, 5, 6, 7, 8, розташованих по АДРЕСА_1. Натомість ОСОБА_1 вважав, що ОСОБА_4 при придбанні гаражів діяв від імені та в інтересах позивача на підставі відповідного усного доручення, а грошові кошти за позиками мав витратити саме для набуття права ОСОБА_1на ці об'єкти нерухомості. Тому, на його думку, договори дарування гаражів і свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно є недійсними, а законним власником має бути позивач.
Як правильно встановив міськрайонний суд, у правовідносинах між сторонами мають місце лише боргові зобов'язання. Доказів про те, що при придбанні частини гаражів-комбайнів ОСОБА_4 діяв на підставі доручення від імені та за рахунок ОСОБА_1і порушив перед позивачем зобов'язання за договором доручення судові надано не було.
За змістом ст.ст. 10 і 60 ЦПК України, право подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і обов'язок довести ті обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, процесуальним законом покладено на сторони.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права і обов'язки особи, яка в судовому засіданні участі не брала, оскільки не залучено правонаступника померлої ОСОБА_8, не заслуговують на увагу, а наведені порушення норм процесуального права колегія суддів не вважає істотними і такими, що призвели до неправильного вирішення справи.
Так, відповідно до абзацу четвертого п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» порушення або неправильне застосування норм процесуального права можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення, якщо таке порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Крім того, ОСОБА_1 посилається у апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції правил диспозитивності цивільного судочинства.
Проте такі доводи є голослівними. З ухвали міськрайонного суду від 16 квітня 2008 року (а.с. 90) видно, що третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмета спору, залучено до участі в справі за заявою саме представника позивача, тобто дотримано вимог ст. 11 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Рішення суду ухвалено без істотних порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, а апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 жовтня 2008 року - залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь державного бюджету м. Рівного (ЄДРПОУ: 22 586331; банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області; МФО: 833017; р\р 31414537700002; призначення платежу - код платежу 22090100) витрати на інформаційно-технічнек забезпечення розгляду справи сумою у 30 гривень.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: