УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/950/12-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.

Категорія 5 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Широкової Л.В.

при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, -

в с т а н о в и л а :

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2014 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку апелянта суд розглянув питання про зупинення провадження у справі без ухвали про відкриття провадження по іншій справі, не обґрунтував неможливість розгляду справи за його позовом до вирішення іншої справи.

Заслухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю (а.с.220).

Суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі, виходив із того, що справи мають один предмет спору відносно права володіння і користування сторонами жилим будинком, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі. Подання позовної заяви до суду не є підставою для зупинення провадження у справі.

Оскільки доказів про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 останній суду не надав, підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у суду не було.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді: