Справа № 22ц-4545/2006р.                        Головуючий в 1 інстанції Єлісєєва ТЮ.

Категорія 16                                                                Доповідач Ремез В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 рік грудень 04 дня. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В. суддів - Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Худолій Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2006р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про визнання акта недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2006р. позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі п. 4, ч. З ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, зобов'язавши суд першої інстанції прийняти позовну заяву для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала не відповідає матеріалам та обставинам справи.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" про визнання акту про порушення користувачем Правил користування електроенергією недійсним, посилаючись на отримання 23.09.2004р. від ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" технічних умов на підключення належного йому магазину-приміщення АДРЕСА_1.

Разом з цим, як видно з зазначеного документу, при складанні технічних умов на приєднання електроустановок споживачів, він діяв як приватний підприємець, а тому колегія суддів вважає, що суд правильно прийшов до висновку про повернення позивачу позовної заяви на підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, оскільки предметом позову є договірні відносини між юридичною особою і приватним підприємцем, у зв'язку з чим справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, роз'яснивши позивачу його право на звернення за захистом прав до господарського суду, і ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 про те що ухвала суду не відповідає обставинам справи, то вказані доводи безпідставні, оскільки суд вирішив питання у відповідності до встановлених обставин, та у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України.

Таким чином ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.