Справа № 22ц-3741/2006р.                        Головуючий в 1 інстанції Сафронова СВ.

Категорія 32                                                               Доповідач Ремез В.А.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006р. грудень 04 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Худолій НА. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.03.2006р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи ТОВ "Крона" та відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим .приміщенням і скасування реєстрації відповідача в приміщенні спірної квартири, як втратившого право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод правом користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що 22.07.1993р. відповідачу на склад сім'ї з трьох осіб була надана однокімнатна квартира житловою площею 33,1кв.м., за адресою АДРЕСА_1. 09.06.1999р. шлюб між нею та відповідачем було розірвано, а з вересня 1998р. відповідач у квартирі не проживає, у зв'язку з чим позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст. 107 ЖК України.

В ході судового засідання ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги, та просила також скасувати реєстрацію відповідача за місцем знаходження спірної квартири /а.с. 121/.

ОСОБА_1 позов не визнав, та звернувся до ОСОБА_2 з зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, посилаючись на те, що ОСОБА_2 змінила замки на вхідних дверях квартири і перешкоджає йому у користуванні нею, та просив зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні спірною квартирою за адресою АДРЕСА_1. /а.с.38/.

Рішенням суду ОСОБА_1 визнано втратившим право користування жилим приміщенням у кв. АДРЕСА_1, та відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зобов'язаний скасувати реєстрацію ОСОБА_1 у кв. АДРЕСА_1.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод правом користування жилим приміщенням відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням скасувати, та ухвалити нове рішення яким ОСОБА_2 у позові відмовити, посилаючись на те, що рішення суду незаконне.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а рішення суду в оскаржуваній частині скасуванню з прийняттям в зазначеній частині нового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на склад сім'ї з трьох осіб, а саме на дружину ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської районної Ради Дніпропетровської області НОМЕР_1 була надана однокімнатна кв. АДРЕСА_1. /а.с. 105/. У червні 1999р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвали шлюб /а.с.7/.

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_2 просила визнати відповідача втратившим право користування спірною квартирою на підставі ст. 107 ЖК України, посилаючись на те, що ОСОБА_1 постійно проживає у своєї матері за адресою АДРЕСА_2.

У відповідності до вимог ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне місце проживання до іншого населеного пункту, або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, наймач втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не надала доказів про тс, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог зазначеної статті ЖК України, вибув на постійне проживання в інше жиле приміщення, що б свідчило про втрату ним права користування спірною квартирою, а тому колегія суддів вважає, що в задоволені позову ОСОБА_2 про визнання відповідача втратившим право користування кв. АДРЕСА_1 слід відмовити.

Що ж стосується висновків суду першої інстанції про необхідність визнання відповідача втратившим право користування вказаною квартирою на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, у зв'язку з не проживанням його без поважних причин в квартирі понад встановлені законом строки, то зазначені висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки в судовому засіданні встановлено, що спірна квартира складається з однієї кімнати, і ОСОБА_1 був змушений піти з квартири у зв'язку з постійними сварками з колишнею дружиною, та небажанням заважати в наладжені нею особистого життя, що свідчить про поважність причин не проживання відповідача в спірному жилому приміщенні, та крім цього, змінюючи підстави для визнання ОСОБА_1 втратившим право користування спірною квартирою з ст. 107 на ст. 71 ЖК України, суд не врахував положення п. 11, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" №2, від 12.04.1985р., згідно якого, суд вправі змінити підставу позову тільки за згодою позивача, тоді як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у встановленому законом порядку з заявою про зміну підстави позову, та визнання відповідача втратившим право користування спірною квартирою на підставі ст. 71 ЖК України не зверталась.

Виходячи з викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Оскільки суд першої інстанції не врахував наведені обставини та норми права якими вони регулюються, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог підлягає скасуванню з постановою по справі нового рішення на підставі ст. 309 ЦПК України, про відмову ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.03.2006р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 втратившим право користування жилим приміщенням в кв. АДРЕСА_1, та зобов'язання відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію ОСОБА_1 у кв. АДРЕСА_1 скасувати.

ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.        

Головуючий:        

    Судді