Справа № 22а-1093/2006р.                            Головуючий в 1 інстанції Залімська Н.В.

Категорія ІЗ                                                             Доповідач Ремез В А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 р. грудень 04 дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Рудь В.В . суддів - Можелянської З.М., Ремеза В А. при секретарі - Худолій НА. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу    за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,

на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2006р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Дніпроважмаш", третя особа КП ДМБТІ, про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень незаконною, зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти рішення та вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ВАТ "Дніпроважмаш" про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень незаконною, зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти рішення та вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вони бажають здійснити своє законне право на приватизацію кв. АДРЕСА_1, в якій вони проживають на підставі ордеру НОМЕР_1, однак звернувшись до ВАТ "Дніпроважмаш" з заявою про оформлення відповідних документів для приватизації вказаної квартири отримали відмову, у зв'язку з чим просили задовольнити їх позов, визнавши бездіяльність ВАТ "Дніпроважмаш" у формі відмови в оформлені документів на здійснення приватизації квартири незаконною, зобов'язати ВАТ "Дніпроважмаш" створити орган приватизації державного житлового фонду, що перебуває на його балансі, зобов'язати ВАТ "Дніпроважмаш" оформити документи на приватизацію кв. АДРЕСА_1, зобов'язати КП "Дніпропетровське МБТІ" оформити та видати свідоцтво про право власності на вказану квартиру, та стягнути на їх користь моральну шкоду в розмірі 10000грн.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доповнили свої позовні вимоги /а.с. 107-108/.

Постановою' суду в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою суду від 12.09.2006р. виправлено описку в постанові суду /а.с. 146/. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять постанову суду скасувати, та винести нову постанову, якою задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права обставини справи судом не доведені, висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм закону, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду скасуванню з закриттям провадження по справі з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до ВАТ "Дніпроважмаш" про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень незаконною, зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти рішення та вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вони бажають здійснити своє законне право на приватизацію кв. АДРЕСА_1, в якій вони проживають на підставі ордеру НОМЕР_1

Статтею 17 КАС України передбачено компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, а п.7 ч.І ст. З КАС України визначено поняття суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що відповідач по справі - ВАТ "Дніпроважмаш" не є суб'єктом владних повноважень, а правовідносини, які виникли між сторонами носять цивільно правовий характер, та не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню на підставі ч.І ст. 203 КАС України, оскільки суд першої інстанції при розгляді справи не врахував зазначені норми КАС України, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1, ч.І ст. 157 КАС України, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, роз'яснивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вони мають право звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157,196,198,203,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2006р. скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ "Дніпроважмаш", третя особа КП ДМБТІ, про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень незаконною, зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти рішення та вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, закрити, роз'яснивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий -

Судді-