Справа № 2-314/09р.

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

       15 січня 2009 року Центрально - Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі :

головуючого судді                                                                               Андрюшиної Л.А.

при секретарі                                                                                     Ковальовій Ю.В.

      розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці „Макіївський об'єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію  та збитків нарахованих по акту, -

В С Т А Н О В И В :

            ВАТ «Донецькобленерго» в особі СО „Макіївський об'єднаний район електричних мереж” звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків, нарахованих по акту, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії АДРЕСА_1. Але свої обов'язки по сплаті за отриману електричну енергію відповідач виконує нерегулярно , внаслідок чого станом на 14.11.2008 р. утворилася заборгованість у розмірі 1155,60грн., що підтверджується випискою з особового рахунку споживача ОСОБА_1 з розрахунком заборгованості. Крім того, 04 квітня 2006 року при проведені перевірки представниками позивача електроустановки та прибору обліку електроенергії за місцем проживання споживача було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_1 “Правил користування електричною енергією для населення”, а саме: безоблікове споживання електричної енергії, шляхом відсутності клемної кришки та пломби ЕСО, просвірлено ковпак лічильника. Під час відвідування споживача, диск лічильника був зупинений голкою. Таким чином, споживачем ОСОБА_1 була використана, але не облікована і не сплачена електрична енергія, про що було складено відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №060934 від 04 квітня 2008 року. Нарахування по даному акту згідно з Правилами та Методикою склали 690,37грн.. Крім того, була проведена експертиза електролічильника , про що складений акт № 11255 від 22.05.2006 року, який також підтверджує порушення ПКЕЕН. Оскільки відповідачем ОСОБА_1 сума заборгованості за спожиту електричну енергію в добровільному порядку не сплачена, вони вимушені звернутися до суду та просять суд задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1155,60грн., нараховану по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 04 квітня 2006 року суму збитків у розмірі 609,37грн. та понесені судові витрати пов'язані з  оплатою судового збору при подачі позовної заяви у розмірі 51грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

            Представник позивача Шульга Ю.В., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1155,60грн., нараховану по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 04 квітня 2006 року суму збитків у розмірі 690,37грн. та понесені судові витрати пов'язані з  оплатою судового збору при подачі позовної заяви у розмірі 51грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

           Відповідач ОСОБА_1 до залу судового засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки. Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи , вважає,  що позовні вимоги підлягають  задоволенню у повному обсязі з наступних підстав .

             У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 проживаючи в будинку АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії та користується послугами позивача і фактично перебуває з ним у договірних правовідносинах, а тому зобов»язаний проводити оплату наданих послуг.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку , підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг і станом на 14 листопада 2008 року загальна сума заборгованості за спожиту електричну енергію складає 1155,60грн., що підтверджується розрахунком заборгованості/а.с.5-6/.

Відповідно до п. 53 “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією , у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт , який підписується представником та споживачем . Споживач має право внести до акту свої зауваження .На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня  останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами/цінами/ для населення, що діяли у період , за який нараховується розмір збитків , але не більше терміну позовної давності.

  З Акту № 060934 від 04 квітня 2008 року вбачається, що представниками ВАТ „Донецькобленерго” був складений акт про порушення відповідачем ОСОБА_1 “Правил користування електричною енергією для населення”, а саме : безоблікове споживання електричної енергії шляхом відсутності клемної кришки та пломби ЕСО, просвірлено ковпак лічильника. Під час відвідування споживача, диск лічильника був зупинений голкою/а.с.7/. З акту № 11255 від 22 травня 2006 року проведення експертизи лічильника електроенергії вбачається, що за результатами проведеної експертизи лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації. Зниження показників розрахункового лічильника електричної енергії здійснювалося за допомогою гальмування диску стороннім предметом. На підставі складених актів позивачем нарахована сума збитків у розмірі 690,37грн., яка підтверджується наданим суду розрахунком/а.с.8/.

              Аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд приходить до висновку , що сума заборгованості у розмірі 1155,60грн., яка утворилася станом на 14.11.2008 року та розмір нарахованих збитків згідно до вищевказаного акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення підлягають стягненню у повному обсязі, оскільки згідно до вимог ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення. Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з" явився по невідомим суду причинам та не подав заяви про застосування вимог закону щодо спливу строку позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а тому суд не вбачає підстав для застосування вимог ст. 267 ЦК України. Разом з тим, відповідач у судове засідання не з'явився, не скористався своїми правами сторони у процесі і не надав суду жодного з доказів, що спростовують доводи позивача, а відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін . Сторони та інші особи , які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.    

             У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи. Отже, з  відповідача  на користь позивача також необхідно стягнути сплачені при подачі позову до суду витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. та судовий збір у розмірі 51грн..       

            Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, 257, ч.3 ст. 267 ЦК України ст.ст. 15,15-1,26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 35,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, з наступними змінами та доповненнями, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

                                                                В И Р І Ш И В :

            Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці  “Макіївський об'єднаний район електричних мереж” задовольнити .

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці “Макіївський об'єднаний район електричних мереж”  заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1155,60грн., суму збитків нараховану по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 690,37грн., судовий збір у розмірі 51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.,  а всього  стягнути 1926,97грн..

           Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

           Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4   ст. 295 ЦПК України.

                  Рішення надруковано в нарадчій кімнаті у 1-ому екземплярі.

            Суддя                                                                                                Л.А.Андрюшина