Номер провадження: 33/785/379/14

Номер справи місцевого суду: 520/4761/14п

Головуючий у першій інстанції Чванкін

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Джулая О.Б.,

За участю апелянта ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 21 травня 2014 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн..

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 11 квітня 2014 року, о 11.00 годин, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, по вул. Толбухіна в м. Одесі, при здійсненні заїзду на автомийку, не витримав безпечний інтервал та не врахував габарити транспортного засобу, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду в боксі автомийки, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду відносно нього є незаконною, приводить відповідні доводи і просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалити окрему ухвалу стосовно судді Чванкіна С.А. за грубе порушення правових норм.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 11 квітня 2014 року, о 11.00 годин, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, по вул. Толбухіна в м. Одесі, при здійсненні заїзду на мийку, не витримав безпечний інтервал та не врахував габарити транспортного засобу, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 5), що робітник авто мийки ОСОБА_2 пояснив, що 11 квітня 2014 року, при заїзді у перший бокс авто мийки водій автомобілю «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, невірно вибрав траєкторію заїзду, внаслідок чого зачепив рамку ролети. Також, ОСОБА_2 зазначив, що заздалегідь попереджував водія автомобіля «Фольксваген» про необхідність змінити траєкторію руху.

З пояснень ОСОБА_1 (а.с. 4) вбачається, що 11 квітня 2014 року, при заїзді у перший бокс авто мийки йому допомагав заїжджати робітник авто мийки, який не врахував та не побачив, що автомобіль в лівому куті не проходить, в наслідок чого він здійснив наїзд на перешкоду.

Ці ж самі показання в судовому засіданні надав ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3, яка на момент події знаходилась у вказаному автомобілі і підтвердила показання апелянта.

Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена судом лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений зі слів працівника авто мийки ОСОБА_2, за відсутності інших, об'єктивних доказів.

При цьому твердження ОСОБА_1 про винуватість саме працівника авто мийки ОСОБА_2 не спростовані, а за таких обставин, пояснення ОСОБА_2, якого звинувачує ОСОБА_1, не можуть бути визнані об'єктивними і неупередженими, через його особисту зацікавленість.

Враховуючи відсутність інших доказів, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим постанова суду, через недоведеність вини ОСОБА_1, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - частково задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 21 травня 2014 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.,- скасувати через недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської