Справа № 2-191/2009р./                                                          

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

            12 січня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковальовій Ю.В., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

                                                                                               комунального підприємства «Макіївтепломережа»

                                                                                         до  ОСОБА_1

                                                                                     про    стягнення заборгованості по оплаті послуг за постачання  

                                                                                               теплової енергії ,-

                                                                              ВС Т А Н О В И В:

           КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової енергії.

          Представник позивача, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що відповідачка є наймачем  квартири АДРЕСА_1 і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергії, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01 квітня 1996 року по 01 серпня 2008 року у загальній сумі 6922,27 грн., яку просить стягнути на користь позивача, а також стягнути понесені судові витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн..

          Відповідачка ОСОБА_1 до залу судового засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідачка була повідомлена своєчасно та належним чином , оскільки згідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України , особа , яка відмовилася одержати судову повістку , вважається повідомленою. З розписки про отримання судової повістки вбачається , що відповідачка відмовилася одержати судову повістку. Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення проти чого представник позивача не заперечувала .

          Суд , заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.

У відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України , плата за комунальні послуги/теплопостачання та т.ін./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

           Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_1 і проживаючи в зазначеній квартирі  користується послугами позивача по постачанню теплової енергії, а тому зобов'язана своєчасно вносити оплату наданих послуг/а.с.3/.

          Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачкою наданих послуг по постачанню теплової енергії за період з 01.04.1996 року по 01.08.2008 року у загальній сумі 6922,27грн./а.с.4-12//, а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача, так як вирішуючи питання щодо суми заборгованості , яка підлягає стягненню з відповідачки, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 267 ЦК України, якою передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення.

            Таким чином, оскільки відповідачка в судове засідання не з'явилася  і не зробила  заяви про застосування вимог ЦК України, що стосуються спливу строку позовної давності, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

            Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи. Отже, з  відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн.

                  Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 257, 267 ч.3 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88, 209,212,213-215, 218,224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В  :                                     

              Позовні вимоги  комунального підприємства "Макіїввтепломережа" задовольнити.

              Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" заборгованість по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01 квітня 1996 року по 01 серпня 2008 року у загальній сумі 6922,27грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а всього стягнути 6952,27грн.

            Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.

            Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

            Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

                          Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

                    Суддя                                                   Андрюшина Л.А.