Номер провадження: 33/785/395/14

Номер справи місцевого суду: 508/419/14-п

Головуючий у першій інстанції Горобець

Доповідач Мевлід Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, -

встановила:

Постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 14.05.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 20.04.2014 р., о 20:45 г., рухаючись в с.м.т. Миколаївка по вул. Інтернаціональна, керував мопедом ВАВАGОДА - 50 GТ, НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного обстеження відмовився.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду - скасувати, прийняти нову постанову з урахуванням всіх обставин справи та його майнового стану, пом'якшуючих обставин.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження і відхилення апеляції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання районного суду відбулося у відсутності ОСОБА_1, оскільки судова повістка йому була вручена лише 16.05.2014 року, а постанову суду він отримав 27.05.2014 року.

В цьому зв'язку, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, підписав протокол з записом про те, що він вживав алкогольні напої за пропонуванням працівників ДАІ, є необґрунтованим.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20.04.2014 р. з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмови від проходження медичного обстеження підтверджений поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Із представлених ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що він позитивно характеризується, працює водієм в Миколаївському РЕМ, має дружину і двох неповнолітніх дітей.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 10.02.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 3400 грн. за керування в стані алкогольного сп'яніння автомобілем марки ВАЗ-2101 по вул. Комсомольській в с.м.т. Миколаївка.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Цей факт підтверджує ту обставину, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу, накладене на нього постановою суду від 10.02.2014 року не виконало мету виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, в силу вимог ст. 23 КУпАП.

За вказаних обставин підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського районного суду Одеської області від 14.05.2014 р. відносно нього - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.М. Мевлід