Справа № 425/281/14к
Провадження № 11кп/782/690/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Батяшової Л.О.
суддів Вербицького В.В. . Люклянчук В.Ф.
за участю секретаря: Талалаєві Є.І.
за участю прокурора: Дронової І.С.
обвинуваченого: ОСОБА_2
в режимі відео конференції .
07 липня 2014 року розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Луганську кримінальне провадження в режимі відео конференції з приміщення Рубіжанського міського суду Луганської області
за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області Л.В. Іванової
на вирок Рубіжанського міського суду. Луганської області від 17 березня 2014 , яким
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, працюючого, слюсарем-ремонтником ТОВ «Трест РХС», раніше судимого:
1. 18.03.2008 року Красноліманським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки;
2. 24.01.2011 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 309 УКК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільненого згідно ухвали Перевальского районного суду Луганської області від 14.12.2012 року відповідно до ст. 82 КК України із заміною покарання на виправні роботи, не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 26 днів з відрахуванням 10% заробітку на користь держави;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні злочинів та призначено покарання:
за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки;
за ч.2 ст. 311 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки;
за ч. 1 ст. 313 КК України в вигляді арешту на строк 3 місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України , за сукупністю вироків, шляхом складання, до покарання призначеного за даним вироком частково додати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 24.01.2011 року та заміненого більш м'яким ухвалою Перевальского районного суду Луганської області від 14.12.2012 року, у вигляді позбавлення воли строком на 1 місяць, та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строк на два роки.
На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язаний: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, періодично заявлятися в органи кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишено особисте зобов'язання.
Питання про речові докази вирішені відповідно до ст. 100 КПК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 441.30 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком встановлено:
Епізод № 1
В період часу, приблизно на початку вересня 2013 року, більш точного часу встановити не вдалось можливим. ОСОБА_2, перебуваючи на території м. Рубіжне Луганської області, більш точних даних при проведені досудового розслідування встановити не вдалось можливим, незаконно зірвав рослини коноплі з метою подальшого виготовлення з них наркотичного засобу марихуани, чим вчинив незаконне його придбання, шляхом привласнення знайденого, потім переніс вказані рослини за місцем свого мешкання на АДРЕСА_2 де висушив та подрібнив вищевказані рослини, в результаті чого виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено/маріхуана/ та зберігав без мети збуту для особистого вживання шляхом куріння через самостійно виготовлений з фрагменту пластикової пляшки пристрій.
13.12.2013 року, в період часу с 07.20 до 8.50, робітники Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області в ході обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_2 на АДРЕСА_2 виявили та вилучили речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи з наркотичних засобів є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс., загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину 10, 26 грама.
Також під час обшуку було виявлено та вилучено пристрій для вживання наркотичного засобу - марихуана шляхом куріння у вигляді фрагментів пластикової пляшки, на поверхнях яких, згідно висновку експертизи наркотичних засобів виявлені основні канабіноїдні діючи речовини наркотичних засобів, які одержують з рослин роду коноплі у слідових кількостях.
Епізод № 2
У невстановлений досудовим розслідуванням період часу, ОСОБА_2, придбав у неустановлених досудовим розслідуванням обставинах, у неустановленої особи, прекурсор з метою подальшого його використання для виготовлення рідини, яка містить психотропну речовину - амфітамін, після чого зберігав його за своїм місцем проживання АДРЕСА_2 до 13.12.2013 року.
13.12.2013 року під час обшуку квартири за адресою АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено рідину жовтого кольору в пляшці з надписом «Колер», в якій, згідно з висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів виявлено наявність прекурсору, стосовно якого встановлюються заходи контролю, соляну кислоту. Концентрація соляної кислоти складає 125%, об'єм рідини 110 мл. Наявність прекурсору вказує на те, що дана рідина могла використовуватися в процесі виготовлення - амфетоміну.
Епізод № 3
У неустановлений досудовим розслідуванням період часу, ОСОБА_2 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав у неустановленої особи обладнання, призначене для виготовлення рідини, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфітамін, а саме скляні трубки встановлені в гумові пробки у кількості 4 шт. та скляну пробірку та скляну ємкість, після чого незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: адресою АДРЕСА_2 для подальшого використання при виготовленні рідини, що містить психотропну речовину, до 13.12.2013 року.
13.12.2013 року під час обшуку квартири за адресою АДРЕСА_2, були виявлено та вилучено скляні трубки вставлені в гумові пробки у кількості 4 шт., скляну ємкість, на яких відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 2296/9 від 18.12.2013 року виявлено наявність мікро кількостей психотропних речовин, обіг якої обмежено - амфетоміну, але визначити масу даної речовини неможливо, що вказує на те, що дані пробірки та колба використовувалися в процесі виготовлення або зберігання психотропної речовини - амфетоміну в якості зворотного холодильника.
На вирок суду подана апеляційна скарга заступником прокурора Луганської області Іванової Л.В., в якій ставиться питання про скасування вироку у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості.
Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавленні волі на строк три роки; за ч. 2 ст. 311 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки, за ч. 1 ст. 313 КК України у вигляді арешту строком на три місяця. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом складання до покарання, призначеного за даним вироком часткового приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 24.01.2011 року, яке відносно постанови Перевальского районного суду Луганської області від 14.12.2012 року замінено більш м'яким у вигляді позбавлення волі строком на один місяць, та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Апелянт вважає недоцільним застосування відносно ОСОБА_3 покарання ст. 75 КК України.
Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженого вироку, доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, були вислухані:
Прокурор Дронова І.С. не підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області Іванової Л.В., вважає вирок суду обґрунтованим та вмотивованим.
Обвинувачений ОСОБА_3 в поясненнях, судових дебатах та останньому слові просив залишити без змін вирок суду першої інстанції, так як він щиро покаявся, працює, позитивно характеризується, доглядає свою мати, яка не здатна до самообслуговання та потребує постійного стороннього догляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали справи і обговоривши законність і обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Луганської області Іванової Л.В. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:
- незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено -канабіс/маріхуану/, вчинене повторно/ч. 2 ст. 309 КК України/
- незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, вчинено повторно /ч. 2 ст. 311 КК України/;
- незаконному придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини/ч. 1 ст. 313 КК України/,
колегією суддів не перевіряється, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 апелянтом не оскаржується.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які його пом'якшують та обтяжують.
Як вбачається з вироку, при призначенні покарання обвинуваченому .ОСОБА_3, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу.
Згідно до ст. 12 КК України вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, ч. 1 ст. 313 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості.
При дослідженні особистості обвинуваченого ОСОБА_3 суд першої інстанції врахував те, що він раніше судимий, визнав свою провину у повному обсязі, щиро покаявся, окрім того, він працює, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом - полі наркоманія, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, Ці обставини суд першої інстанції відповідно до ст. 66 КК України визнав обставинами, які пом'якшують покарання.
/т. 2 а.с. 14/ т.1 а.с. 5
Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд першої інстанції, не встановлено.
Як встановлено судом першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 здійснює догляд своєї матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 і як вбачається з довідки ВКК № 70 від 23.01.2014 року ОСОБА_4 не здатна до самообслуговання та потребує постійного стороннього догляду.
/т. 2 а.с. 15/
З огляду на це, враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 заслуговує покарання в межах санкцій ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України, обґрунтовано застосував вимоги ст. ст. 70, 71, 72 КК України.
Так, згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначені покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років , враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_3.. від відбування покарання з випробуваннями, навів переконливі доводи на підтвердження прийнятого рішення про можливість його виправлення без реального відбування покарання та прийшов до висновку про застосування до нього ст. 75 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком, це рішення судом вмотивовано.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав, щиро покаявся, займається суспільно-корисною працею, працевлаштований слюсарем в ТОВ "Трест РХС", позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, доглядає свою матір, яка не здатна до самообслуговання та потребує постійного стороннього догляду внаслідок перенесеного інсульту, тому апеляційна скарга заступника прокурора Луганської області задоволенню не підлягає.
./т. а.с. 15/
Підстав для скасування вироку та постановлення в апеляційній інстанції нового вироку колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області Іванової Л.В. залишити без задоволення.
Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 березня 2014 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.311, ч. 1 ст. 313 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
С у д д і :
______________ ________________ _______________
Батяшова Л.О. Вербицький В.В. Люклянчук В.Ф.