ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Справа № 6/161-29/228

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Марко Р.І.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Амрита", м. Львів, вул. Олени Степанівни, 21/2 (вих. № б/н від 21.05.2014 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 14.05.2014 року у справі № 6/161-29/228

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Амрита", м. Львів

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Львівський мехсклозавод", м. Львів

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника (скаржника) - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

арбітражний керуючий - не з'явився;

від Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова - Боднар Т.М. - представник за довіреністю.

Стороні роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

14.05.2014 року Господарським судом Львівської області (суддя Артимович В.М.) винесена ухвала у справі № 6/161-29/228 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Амрита" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Львівський мехсклозавод" про визнання банкрутом, відповідно до якої в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Амрита" про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Амрита" про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Львівський мехсклозавод" від 26.03.2014 року без розгляду відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Амрита" подало апеляційну скаргу, в якій просить відстрочити сплату судового збору, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.05.2014 року у справі № 6/161-29/228.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не враховано того, що станом на даний час заборгованість перед ініціюючим кредитором погашена повністю, інша заборгованість виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, а тому кредитори можуть стягувати заборгованість з боржника в загальному порядку поза межами провадження у справі про банкрутство, відповідно їх права не будуть порушеними.

29.05.2014 року автоматизованою системою документообігу суду справу № 6/161-29/228 розприділено до розгляду судді доповідачу - М.Б.Желіку. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 року у склад колегії для розгляду справи № 6/161-29/228 введено суддів Костів Т.С., Орищин Г.В. У зв'язку з перебуванням судді-члена колегії у відпустці, до складу колегії суддів по розгляду справи № 6/161-29/228 вносилися зміни, відтак розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді - Желікa М.Б., суддів Марка Р.І., Орищин Г.В.

Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, відстрочено сплату судового збору до 18.06.2014 року, а подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 18.06.2014 року.

18.06.2014 року ухвалою Львівського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у ній.

Кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова участь уповноваженого представника в судове засідання забезпечив, який надав пояснення по суті апеляційної скарги та просив врахувати їх при винесенні постанови.

Інші сторони та учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, наявності достатніх доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також відкладення розгляду апеляційної скарги за клопотанням скаржника 18.06.2014 року та неповідомлення ним причин неявки в дане судове засідання, колегія судів з урахуванням вимог ст. 102 ГПК України приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.05.2014 року у справі № 6/161-29/228 слід залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого переважають у застосуванні над нормами Господарського процесуального кодексу, як спеціальні норми.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, а також під час провадження у справі про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи зазначене, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

08.09.2006 року ухвалою господарського суду Львівської області порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Львівський мехсклозавод" в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2012 року затверджено звіт керуючого санацією, а провадження у справі про банкрутство припинено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін, а вимоги апеляційної інстанції без задоволення. 19.12.2012 року постановою Вищого господарського суду України рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області на стадію санації в іншому складі суду.

Із врахуванням зазначеного при розгляді справи слід керуватися положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.03.2014 року до господарського суду надійшло клопотання від ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Амрита" про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Амрита" про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Львівський мехсклозавод" без розгляду. Подане клопотання обґрунтоване тим, що заборгованість перед конкурсними кредиторами повністю погашена, а інша заборгованість (поточна), що виникла після порушення провадження у справі про банкрутство може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження, а не у провадженні у справі про банкрутство.

Згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя господарського суду приймає заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, яка подана з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України. Частиною 1 статті 10 вказаного Закону передбачено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Як встановлено судом провадження у справі про банкрутство ВАТ "Львівський мехсклозавод" перебуває на стадії санації. Так, на стадії санації боржника затверджується план санації, який повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.

За наслідками процедури санації боржника керуючий санацією може звернутися до господарського суду з клопотанням про припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновлення платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди (п. 5 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відтак, часткове чи повне погашення заборгованості перед кредиторами, в тому числі конкурсними є ціллю проведення процедури санації з метою відновлення платоспроможності боржника, однак погашення зобов'язань боржника перед вказаними кредиторами не є підставою для залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду, оскільки за наслідками проведення процедури санації господарський суд вправі прийняте одне з рішень визначених п. 5 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, провадження у справах про банкрутство згідно ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами. З урахуванням зазначеного колегія суддів, погоджуючись із висновками суду першої інстанції вказує на те, що підстави на які вказує заявник у клопотанні не передбачені положенням ст. 81 ГПК України щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала відповідає зазначеним вимогам.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів визнає їх не належною підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, що передбачені у ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що станом на час подання апеляційної скарги становить 609,00 грн. Оскільки, скаржнику ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 року відстрочено сплату судового збору, але станом на час винесення постанови не сплачено останнім, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнути суму судового збору в дохід державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Амрита", м. Львів, вул. Олени Степанівни, 21/2 (вих. № б/н від 21.05.2014 року) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області у справі № 6/161-29/228 від 14.05.2014 року залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Амрита" (м. Львів, вул. Олени Степанівни, 21/2) 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень) судового збору в доход спеціального фонду Державного бюджету України за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (Банк: ГУДКСУ у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код ЄДРПОУ 38007620; рахунок 31216206782006).

4. На виконання вказаної постанови господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 07.07.2014 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Марко Р.І.

суддя Орищин Г.В.