Дело №3-1007/2008г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

21 марта 2008г.          гор.Одесса

Приморский районный суд гор.Одессы в составе -судьи Бабчука Я.С. -при секретаре Радунцевой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского район­ного суда гор.Одессы материалы о привлечении  к административной ответственности   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Городкивка, Крижопольсого р-на, Винниц­кой области, украинца, гр-на Украины, со средним образованием, ра­ботающего  инспектором патрульной службы роты по обслуживанию При­морского района гор.Одессы батальона ПС при ОГУ ГУ УМВД Украины в Одесской области,  проживающего АДРЕСА_1, по ст. 5 ч.3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупци­ей» , -

УСТАНОВИЛ:

Административное дело в отношении ОСОБА_1 поступило в суд для рассмотрения по существу из Управления внутренней безопасности (УВБ) в Одесской области ДВБ ГУБОП МВД Украины.

Согласно материалам дела ОСОБА_1, работающий в должности инспектора патрульной службы роты по обслуживанию Приморского рай­она гор.Одессы батальона ПС при ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской об­ласти, являющийся государственным служащим и лицом, уполномоченным на исполнение функций государства, в нарушение действующего адми­нистративного законодательства, 09.01.2008г., находясь на службе по охране общественного порядка, во время патрулирования, задержал на углу улиц Преображенской и Пантелеймоновской, в гор.Одессе, нахо­дившегося в состоянии алкогольного опьянения жителя пгт.Овидиополь ОСОБА_2, который в связи с этим, а также своим поведением и действиями, подлежал привлечению к административной ответственно­сти по ст.17 8 ч.1 УК Украины. Однако ОСОБА_1, вопреки интересам службы, не доставил его в отделение милиции для составления соот­ветствующего протокола о совершении админправонарушения и привле­чения к административной ответственности, а отпустил его, чем пре­доставил ему незаконные преимущества, так как ОСОБА_2 вслед­ствие указанных действий ОСОБА_1 избежал админответственности.

Эти действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст.5 ч.3 п. «г» За­кона Украины «О борьбе с коррупцией», что влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.8 этого закона.

ОСОБА_1 в суд для участия в рассмотрении административного протокола не явился, однако еще при оформлении материалов в отно­шении него в письменном виде дал свое согласие на рассмотрение де­ла в суде в его отсутствие (л.д.18), что дает суду основания рас­смотреть админдело в отношении ОСОБА_1 без его участия.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 виновен в совершении инкрими­нируемого ему правонарушения, предусмотренного ст.5 ч.3 п. «г» За­кона Украины «О борьбе с коррупцией» и его вина подтверждается ма­териалами дела, а поэтому ОСОБА_1 должен нести ответственность, предусмотренную ч.1 ст.8  этого закона.

При этом, к этому выводу суд пришел по следующим основаниям.

ОСОБА_1 находится на службе в органах внутренних дел в вы­шеуказанной должности с ноября 2007г., в связи с чем является должностным лицом и государственным служащим, а также и лицом, уполномоченным на выполнение функций государства.

При этом, при принятии на работу в органы милиции, а именно еще 31 июля 2006г. ОСОБА_1 под расписку был ознакомлен и преду­прежден об установленных в отношении государственных служащих спе­циальных ограничениях, направленных на предупреждение коррупции, предусмотренных ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», в том числе с содержанием пункта «г» этой статьи о том, что государст­венный служащий, являющийся должностным лицом, не имеет права пре­доставлять незаконные преимущества физическим или юридическим ли­цам во время подготовки и принятия нормативно-правовых актов или решений (л.д.15), а 16 февраля 2007г. принял Присягу работника ор­ганов внутренних дел Украины (л.д.17)

Вместе с тем, ОСОБА_1, как было отмечено выше, находясь 09.01.2008г. на службе по охране общественного порядка, задержав ОСОБА_2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, отпустил его, чем предоставил ему незаконные преимущества, так как последний избежал административной ответственности, предусмотрен­ной ст.17 8 ч.1 КУоАП Украины, что признал сам ОСОБА_1 в дан­ном им письменном объяснении, а также и ОСОБА_2(л.д.4)

Таким образом, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 своими действиями в нарушение ст.24 Конституции Украины, определяющей, что все граждане равны перед законом, предоставил ОСОБА_2 неза­конные преимущества, вследствие чего ОСОБА_2 не был привлечен к ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.17 8 ч.1 КУоАП Украины и вина ОСОБА_1 в со­вершении вышеуказанного коррупционного правонарушения подтвержда­ется материалами административного дела.

По месту прохождения службы ОСОБА_1 характеризуется ис­ключительно положительно, (л.д.8, 10)

Руководствуясь ст.5 ч.3 п. «г» и ч.1 ст.8 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при­знать виновным в совершении административного правонарушения, пре­дусмотренного ст.5 ч.3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупци­ей» и на основании ч.1 ст. 8 этого закона Украины подвергнуть его административному штрафу в размере 255 (двести пятьдесят пять) грн.

В соответствии со ст.12 ч.6 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» копию настоящего постановления направить в 3-х днев­ный срок Заместителю командира полка по РП ППС при ОГУ ГУМВД Ук­раины в Одесской области В.А.Дзиге.

Постановление может быть обжаловано в установленном зако­ном порядке в апелляционный суд Одесской области.