Справа № 11 »а» - 815 - 2006 p.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Піддипняк М.Д.

Доповідач Ляліна Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Суржка А.В.

Судців: Ляліної Л.М. Кривошеї А.І.

та адвокат ОСОБА_1

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 29 листопада 2006 р. кримінальну справу за апеляцією виправданої ОСОБА_2 На вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 3 серпня 2006 p., яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судиму, яка обвинувачувалась за ст. 356 КК України, виправдано за відсутністю складу злочину в її діяннях за ст. 6 п. 2 КПК України. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 залишено без розгляду.

ОСОБА_2 обвинувачувалась у тому, що вона самоправно, всупереч установленому порядку 5.02.2005 р. АДРЕСА_1, використовуючи працю найманих працівників, самовільно знесла сарай загальною площею 105,78 кв. м. вартістю 747 грн. та вивезла будівельні матеріали з нього, на який відсутні правовстановлюючі документи і яким постійно користувалась ОСОБА_3.

Судом першої інстанції встановлено, що потерпілій ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду 742 грн. Оскільки судова практика виходить з того, що матеріальну шкоду слід визначати значною, якщо вона у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум, тобто становить 1700 грн. і більше, в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ст. 356 КК України.

В апеляції виправданої ОСОБА_2 ставиться питання про виправдання її за ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю події злочину, оскільки ніякого сараю потерпілої вона не руйнувала і його взагалі не було.

Потерпіла ОСОБА_3 вирок суду не оскаржила, в запереченнях на апеляцію ОСОБА_2 просить його залишити без змін.

Заслухав доповідача, виправдану ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, адвоката ОСОБА_1, яка вважає, що ОСОБА_2 має бути виправдана за п. 1 ст. 6 КПК України, оскільки відсутня подія злочину, потерпілу ОСОБА_3, яка заперечує проти апеляції виправданої, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Доводи апелянта, що вона не розбила сарая, належного ОСОБА_3, спростовуються сукупністю доказів по справі, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що 5.02.2005 року ОСОБА_2 за допомогою свого сина та найманих працівників розібрали Сарай ОСОБА_3. Крім того, працівники міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередили ОСОБА_2 про припинення робіт руйнуванню сарая, на що вона погодилась, але не виконала обіцянки.

Факт існування сарая підтверджується листом бюро технічної інвентаризації (а.с. 25), актом (а.с. 17), договором дарування (а.с. 21) іншими матеріалами.

Таким чином суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв доводи ОСОБА_2 про відсутність сарая ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію виправданої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Немирівського райсуду Вінницької області від 3 серпня 2006 р. щодо неї - без змін.

Судді: