ЄУН 267/1597/14-п

Справа № 3/267/418/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Приморського краю РФ, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 і.п.н. НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

21 лютого 2014 року о 00 годині 05 хвилин біля сільськогосподарського ринку у с. Тарасівка, на 55 км автошляху Херсон-Джанкой-Феодосія керуючи автомобілем ЗАЗ Деу н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної швидкості руху не врахував дорожніх умов внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Форд Транзит н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 гне з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, суд, у відповідності до положень ст..268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, долученими до нього матеріалами: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 125234 від 21.02.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 21.02.2014 року приблизно о 00 годині 05 хвилин керуючи автомобілем ЗАЗ Деу н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної швидкості руху не врахував дорожніх умов внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Форд Транзит н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..124 КУпАП.

З долучених пояснень ОСОБА_5 встановлено, що 21.02.2014 року о 00 годині 05 хвилин він перебував у магазині автозапчастин за адресою а/д Херсон-Джанкой-Феодосія на 55 км. Почувши на шум на вулиці він вийшов з магазину та побачив, що у припаркований автомобіль Форд-Транзит н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення автомобіль Деу Ланос н.з. НОМЕР_2.

Вказані обставини повністю підтвердили в своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Крім того, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2, які він давав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній вину свою визнав та зазначив, 21.02.2014 року о 00-05 годині на ринку у с. Тарасівка, що розташований на 55 км автошляху Херсон-Джанкой-Феодосія Керч керував автомобілем ЗАЗ Деу н.з. НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фород Транзит н.з. НОМЕР_3.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказані вимоги правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Форд Транзит н.з. НОМЕР_3 у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує характер та наслідки адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який працює.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним та достатнім для належного виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та признати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

Суддя: