ЄУН 267/2560/14-п

Справа № 3/267/587/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївки Донецької області, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

22 квітня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у м. Макіївка біля кафе «Шансон», ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 211340 н.з. НОМЕР_2 у порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (паркан) у зв'язку з чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. За таких обставин, враховуючи, що заяв про перенесення розгляду справи від останньої не надходило, суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія АВ2 № 914998 від 22.04.2014 року, який складений повноважною особою, відповідно дол. Вимог КУпАП, встановлено, що 22.04.2014 року о 12 годині 30 хвилин у м. Макіївка, біля кафе «Шансон» ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 211340 н.з. НОМЕР_2 перед початком руху, перестроюванням, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкоди, внаслідок чого скоїла наїзд на паркан у зв'язку чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вказані обставини, повністю підтверджуються складеною та долученою до протоколу схемою місця ДТП, зазначених у ній пошкодженнях транспортного засобу, яка підписана ОСОБА_2 без застережень.

Також у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 фактичні обставини ДТП, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала та вказала, що дійсно 22.04.2014 року о 12 годині 30 хвилин, вона виїжджала на автомобілі ВАЗ 211340 н.з. НОМЕР_2, з парковки при цьому рухалася заднім ходом та зіткнулася з парканом.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказані вимоги правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконала, та керуючи автомобілем й рухаючись заднім ходом, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з парканом у зв'язку з чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує характер та наслідки адміністративного правопорушення, особу правопорушника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним та достатнім для належного виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та признати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

Суддя: