Номер провадження: 33/785/380/14
Номер справи місцевого суду: 521/8008/14-п
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2014 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Кожем'якін О.А.,
за участі заявника ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік за те, що 17.05.2014 року о 20 год. 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Одесі по пр-кт. Добровольського, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід ОСОБА_2, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, внаслідок чого стався наїзд, автомобіль отримав механічні ушкодження, а пішохід ОСОБА_2 тілесні ушкодження. За результатами медичного огляду встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, відповідно до висновку № 000650 від 18.04.2014 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року посилаючись на те, що він не був присутній під час розгляду справи, не сповіщався належним чином про місце і час розгляду справи. Також вказує, що його робота пов'язана з керуванням автотранспортом і дана робота є єдиним джерелом прибутку.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №638065 від 17.05.2014 року, гр-ну ОСОБА_1 буро роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 29.05.2014 року о 15:00 годин у Малиновському районному суді м. Одеси, про що ОСОБА_1 підписався у зазначеному протоколі, тому доводи в апеляційній скарзі про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, є необґрунтовані.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:
- протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №638065 від 17.05.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був згоден з зазначеним протоколом та не оспорював обставини вказаного правопорушення (а.с. 1);
- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння № 000650, згідно якого гр. ОСОБА_1 під час скоєння ДТП був у стані наркотичного сп'яніння (а.с. 22);
- висновком начальника ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області від 18.04.2014 року, згідно якого факт ДТП який мав місце 17.04.2014 року не був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді забиття лівої надбрівної дуги, тупа травма грудної клітини живота, які не підпадають до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості (а.с. 3-4);
- показами потерпілого ОСОБА_2, згідно яких 17.04.2014 року о 21:00 годин він перетинав пішохідний перехід, з лівого боку машин не бачив, підходив до середини проїзжої частини, після чого відбувся удар і він втатив свідомість.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд першої інстанції при накладенні адміністративного врахував характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, той факт, що водій перебував у стані наркотичного сп'яніння, що на думку апеляційного суду виключає можливість призначення ОСОБА_1 більш м'якого адміністративного стягнення.
Також ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу того, що він є єдиним годувальником у родині, і те, що його робота пов'язана з керуванням автотранспортом і дана робота є єдиним джерелом прибутку.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, характер цього правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим, яке сприченило потерпілому тілесні ушкодження, враховуючи відсутність обставин, які пом'якшують відповідальність, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважаю, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року є законною та обґрунтовано, підстав для зміни постанови суду та призначення ОСОБА_1 більш м'якого адміністративного стягнення не вбачається.
Руководствуясь ст.ст. 293, 294 КУоАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без змін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області О.А. Кожем’якін