Номер провадження: 33/785/405/14
Номер справи місцевого суду: 523/7824/14-п
Головуючий у першій інстанції Шурупов В.В.
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2014 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю правопорушника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2014 р.,
ВСТАНОВИВ:
вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканець АДРЕСА_1
визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців за те, що він керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1, 15.05.2014 р. о 12 год. 15 хв. по вул. Средньофонтанській в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом «Санг Йонг», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який у свою чергу, від удару, допустив зіткнення з транспортним засобом «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, та в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову в частині накладення стягнення та накласти на нього стягнення у виді штрафу, з тих підстав, що судом не об'єктивно розглянуто матеріали справи, а саме: судом не виконано вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не в повному обсязі досліджені матеріали справи та при накладені стягнення судом не було взято до уваги пом'якшуючі обставини справи.
Вислухавши виступ ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1, 15.05.2014 р. о 12 год. 15 хв. по вул. Средньофонтанській в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом «Санг Йонг», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який у свою чергу, від удару, допустив зіткнення з транспортним засобом «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, та в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Як видно з постанови суду, суддя прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), в якому ОСОБА_2 вину визнав в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, дану обставину підтвердили другі учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).
Разом з цим, вина ОСОБА_2 підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5).
Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.
За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Санкція ст. 124 КпАП України передбачає відповідальність у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від 6 місяців до 1 року та штрафу у розмірі від 340 грн. до 425 грн. та інше.
Накладаючи стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КпАП України, повинен був врахувати обставини справи, ступінь вини, сімейний стан та інші обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, навести мотиви накладення стягнення.
Цих вимог закону суд в повній мірі не врахував.
Так в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2 раніше вчиняв правопорушення.
Крім того, суддя першої інстанції не взяв до уваги, те що ОСОБА_2 офіційно працює слюсарем-сантехником в ЖКС «Хмельницький», вину визнав, щиро розкаявся, на утримані знаходиться мати - інвалід 2-ї групи та транспортний засіб йому потрібен для догляду за нею та доставки її до лікаря, так як у неї хвороба є психіатричною.
За таких обставин, вважаю, що постанову суду необхідно змінити.
Керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2014 р., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців - змінити, на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.
Копія вірна.
Суддя апеляційного
суду Одеської області Дирдін О.Д.