Номер провадження: 22-ц/785/4968/14

Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», першого заступника Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» Слівчук Юрія Васильовича, третя особа Незалежна профспілка працівників порту про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12.03.2014 року поновлено ОСОБА_2 на роботі в ДП «ІМТП» на посаді організатора культурно - дозвіллєвої діяльності портового клубу, стягнуто з ДП «ІМТП» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 14.01.2014 року, зобов'язано першого заступника директора ДП «ІМТП» Слівчука Ю.В. покрити шкоду, заподіяну ДП «ІМТП» в розмірі середньої заробітної плати, яка нарахована ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу, стягнуто з ДП «ІМТП», першого заступника директора ДП «ІМТП» Слівчук Ю.В. на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. пропорційно долі кожного.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.06.2014 року рішення суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в ДП «ІМТП» на посаді організатора культурно - дозвіллєвої діяльності портового клубу залишено без змін.

13.03.2014 року представник ДП «ІМТП» звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищезазначеного рішення суду посилаючись на те, що вказане рішення є незрозумілим стосовно того, яким чином можливо поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді організатора культурно-дозвіллєвої діяльності портового клубу, з урахуванням ліквідації даної посади у зв'язку із затвердженням 11.10.2013 року нового штатного розпису. Також просив відстрочити виконання рішення до дати роз'яснення рішення.

Ухвалою Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2014 року відмовлено в задоволенні заяви представника ДП «ІМТП» про роз'яснення рішення суду.

У апеляційній скарзі ДП «Іллічівський морський торговельний порт», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою заяву про роз'яснення рішення задовольнити.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення є зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує.

Такий висновок відповідає обставинам справи.

Згідно із ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Порядок поновлення на роботі осіб передбачений діючим законодавством, зокрема умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначають Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження", а також прийнята на виконання цього Закону Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Відповідно до зазначених нормативно-правових актів примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу та здійснюється останньою на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Питання про роз'яснення рішення, порушене ДП «Іллічівський морський торговельний порт», не свідчить про незрозумілість рішення, роз'яснення якого допускається в межах ст.221 ЦПК України, оскільки висновки є зрозумілими, а може відноситися до кола питань, які підлягають вирішенню в порядку ст.373 ЦПК України.

Зважаючи на такі обставини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» відхилити.

Ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: