Номер провадження: 22-ц/785/5600/14

Головуючий у першій інстанції Балан М.В.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Хаджи Наталі Олександрівни, управління Державної казначейської служби України в Кілійському районі Одеської області про визнання неправомірними дій державного виконавця по виконання ухвали суду, скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, стягнення 5000 гривень моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 26.02.2014 року -

встановила:

29.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив: визнати неправомірними дії державного виконавця по виконанню ухвали Чілійського районного суду Одеської області від 28.12.2010 року; скасувати акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 12.09.2011 року; стягнути з відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області на його користь 5000 грн. моральної шкоди. Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26.02.2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Хаджи Наталі Олександріни від 12.09.2011 року, згідно з яким не реалізоване нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить боржнику ВАТ «ПМК №16», передається стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. У задоволені іншої частини скарги відмовлено. З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_4 У апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову якою відмовити ОСОБА_2 у задоволені його вимог.

В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав. Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи в апеляційній інстанції повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Згідно зі статтею 386 ЦПК України скарга рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби розглядається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи ДВС, проте відповідно положенням чинної постанови пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги вказаної категорії необхідно розглядати також за участю заінтересованих осіб - учасників виконавчого провадження (боржників або стягувачів), прав і обов'язків яких стосується подана скарга, а у випадку не зазначення їх у скарзі заінтересовані особи залучаються судом до участі у справі. Матеріалами справи встановлено, що апелянт ОСОБА_4, є стороною у виконавчому провадженні, в якому оскаржено дії державного виконавця, однак не був залучений до участі у розгляді даної справ. Окрім того суд першої інстанції не з'ясував та не вирішив питання про причини пропуску строку на оскарження. Суд першої інстанції на зазначенні обставини та вимоги закону уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а питання щодо визнання неправомірними дій державного виконавця передачі до суду першої інстанції на новий розгляд. Керуючись ст.ст. 209, 303,307,312, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 26.02.2014 року скасувати і передати питання про визнання неправомірними дій державного виконавця по виконання ухвали суду, скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, стягнення 5000 гривень моральної шкоди на новий розгляд до суду першої Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.Г.Журавльов

О.В.Оверіна