УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/3/13-кСуддя 1 інстанції Макарова Т.Ю.

Номер провадження 11-кп/774/318/К/14Суддя-доповідач Мазниця А. < Головуючий суддя / По-батькові >.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазниці А.А.

суддів - Яценко Т.Л., Мажари С.Б.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012230040000012 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 дня народження уродженця м. Мала Глумча Ємільчинського району Житомирської обл., що відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії УДПтС України в Дніпропетровській обл. (№ 94) згідно вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2013 року за ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч.2, 321 ч. 1 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.309ч.2, 307ч.2, 321ч.1 КК України

Учасники судового провадження

Прокурор - Троцик С.В.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року скасувати у зв'язку з істотними порушеннями кримінального процесуального кодексу України та направити заяву про перегляд винесеного рішення за нововиявленими обставинами на новий судовий розгляд.

19 травня 2014 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було повернуто заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування ухвали суд зазначив, що заява в порушення вимог ст. 461 КПК України була подана з пропуском тримісячного строку після того, як особа, що звертається до суду дізналася, або могла дізнатися про ці обставини. Натомість з матеріалів кримінальної справи та з самої заяви засудженого, вбачається, що зазначені у ній обставини були відомі ОСОБА_3 до винесення вироку.

В обґрунтування апеляційної скарги засуджений ОСОБА_2 посилається на те, що підстави повернення заяви, зазначені в ухвалі суду, є незаконними, оскільки він знав про те, що матеріали кримінального провадження сфабриковані, але у нього не було можливості про це повідомити зважаючи на реальну загрозу з боку слідчого, який з метою морального тиску знаходився в залі судового засідання при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції. Також зазначає, що обставини його невинуватості не обмежуються строками звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги засудженого, перевіривши та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно ст. 459 КПК України обов'язковою умовою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для цього, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, а особа, у відношенні якої винесено вирок, також не знала про ці обставини до винесення рішення суду.

Як вбачається з вироку суду (а.к.п. 29-31), розгляд справи проводився в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, тобто фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не досліджувалися та ніким не оспорювалися. У апеляційному порядку вирок суду також ніким не оскаржувався.

Тому колегія суддів, погоджується з думкою суду першої інстанції, що обставини, на які посилається засуджений, як на нововиявлені, які не були предметом судового розгляду, були відомі йому ще до винесення вироку, тобто до 27.02.2013 р. Таким чином, засудженим дійсно пропущений тримісячний строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки з зазначеною заявою ОСОБА_2, звернувся лише 15.05.2014р., раніше ніяких клопотань він не надавав.

Посилання засудженого на ст. 461 ч. 4 КПК України щодо необмеженого строку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги. Так, положення зазначеної норми закону стосуються строків перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, обмеження для яких встановлені ч. 2, 3 ст. 461 КПК України. В той же час заява засудженого була повернута йому з підстави недотримання іншого процесуального строку - тримісячного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2014 р. про повернення заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч.2, 321 ч. 1 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

А.А. Мазниця Т.Л. Яценко С.Б. Мажара