Номер провадження: 22-ц/785/3543/14

Номер справи місцевого суду: 501/2639/13-ц

Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

за участю секретаря судового засідання Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором будівництва житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21.01.2014 року ,

встановлила:

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом. 12.07.2013 року ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження у справі. 21.01.2014 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області позов залишено без розгляду. З вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2 в зв'язку чим подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялась належним чином, що підтверджується відповідними розписками. Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи. Колегія суддів судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин. Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 09 січня 2014 року до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою (а.с.155). Разом з тим, суд вказане клопотання позивача залишив без задоволення, визнавши причини його неявки в судове засідання неповажними, та постанови ухвалу про залишення позову без розгляду. Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений в разі лише повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин. Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд не врахував, що позивач звернувся до суду з позовом у червні 2013 року. За цей період справа відкладалась 9 разів, з яких 5 разів через те, що головуючий суддя знаходився в нарадчій кімнаті, двічі через неявку відповідача. Позивач у судове засідання являвся, однак суд не з'ясував у позивача та його представника можливості розгляду справи за їх відсутності. Отже всупереч вимог ст.. 10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в зв'язку з чим ухвалення рішення по сутті не здійснюється понад шість місяців. Крім того, позивач про час та місце розгляду справи 17.12.2013 року був повідомлений того ж дня, що є порушенням ст..ст. 74,76 ЦПК України. Отже залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3- направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст.304, 309, 311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21.01.2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.Г.Журавльов

К.П.Мартинова