Номер провадження: 22-ц/785/4545/14

Номер справи місцевого суду: 504/582/14-ц

Головуючий у першій інстанції Добров П.В.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, МРЕВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, при участі третіх осіб - відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, управління Держкомземагентства у Комінтернівському районі Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.03.2014 року -

встановила:

28 лютого 2014 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом. Представник позивача подала до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просила до розгляду справи по суті накласти арешт на грошові кошти на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», відкритому на ім'я ОСОБА_3, а також на автомобіль Мазда , державний номер ВН 2400ВА, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3, на земельну ділянку, площею 0,097 га на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, СМ «Тили гул-Кошари», СТ «СК Тілігул-Сінтез», вул. 5-а Лиманна, 2658, ? 2331б зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3. 17 березня 2014 року ухвалою Комінтернівському районі Одеської області, клопотання про забезпечення позову задоволено. З ухвалою не погодився ОСОБА_3, в зв'язку з чим звернувся до суду з апеляційною скаргою, та просить скасувати її суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви, ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначено ст.. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про те, що не вжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали. В порушення вищевказаних вимог законодавства та постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9, в оскаржувані увалі суд не зазначив мотивів, із яких він дійшов висновку про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про зобов'язання вчинення певних дій, а також щодо спів розмірності, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення. Відповідно до ч. 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню та переданню на новий розгляд до суду першої інстанції, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.03.2014 року скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.В.Оверіна

О.Г.Журавльов