Номер провадження: 22-ц/785/4820/14

Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФОРА ЮГ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок - 2001» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з названим позовом, в якому просило суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФОРА ЮГ» на їх користь заборгованість за кредитним договором №010/01-02/08-072 від 22 липня 2008 року в сумі 671 770,67 грн., з яких 570 481,82 грн. - тіло кредиту; 67 117,25 грн. - відсотки; 29 925,09 грн. - пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту 4 246,51 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів та судовий збір покласти на відповідачів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФОРА ЮГ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок - 2001» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначену ухвалу, та направити позовну заяву за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені , до суду апеляційної інстанції не з'явились, згідно статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає нормам процесуального права.

Так відповідно до матеріалів справи 14 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФОРА ЮГ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок - 2001» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як видно з позовної заяви, позивач, звернувся з позовом до Київського районного суду м. Одеси саме за місцем проживання більшості відповідачів: ОСОБА_4, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 ., Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФОРА ЮГ» , юридична адреса якого : м.Одеса Фонтанська жорога 16/8, та третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок - 2001», юридична адреса якого : м. Одеса пр.-т. Адміральський 7.

Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 312., 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФОРА ЮГ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок - 2001» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення..

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрової