Номер провадження: 33/785/343/14

Номер справи місцевого суду: 503/674/14-п

Головуючий у першій інстанції Сопільняк О.М.

Доповідач Кожем'якін О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кожем'якін О.А.,

за участю заявника - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 13.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 13.05.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідльності за ст. 173 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень за те, що 25 березня 2014 року біля 16 год. 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні Кодинської міської ради, розташованої в м. Кодима по вул. Леніна, буд. 106 Одеської області, під час масового заходу - збору мешканців міста, у присутності працівників міської ради та мешканців міста, вжив нецензурне лайливе слово, порушивши громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вищевказану постанову Кодимського районного суду Одеської області від 13.05.2014 року та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Також, при накладенні адміністративного стягнення судом не враховані вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: не взято до уваги те, що на теперішній час він і його дружина тимчасово безробітні, а також наявність на його утриманні трьох дітей, тому вважає, що штраф в розмірі 51 гривні є занадто суровим. Крім того, вказує, що судом першої інстанції не було належним чином перевірено правильність та дотримання законності при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарги ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно 25.03.2014 року біля 16 год. 30 хвилин в приміщенні Кодимської міської ради між ним та мешканцями міста виник конфлікт, в ході якого він дійсно вжив нецензурне слово, намагаючись процитувати вірш І.Котляревського, який містить це слово. На його думку вживане ним слово не відноситься до нецензурної лайки.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0025576 від 02.04.2014 року (а.с. 2), згідно якого 25.03.2014 року біля 16:30 годин, гр-н. ОСОБА_2 в м. Кодима по вул. Леніна в приміщенні Кодимської міської ради висловлювався грубою брутальною лайкою у присутності сторонніх осіб;

- заявою від імені 23 мешканців міста Кодима, які просили прийняти міри до гр. ОСОБА_2, який 25.03.2014 року біля 16:30 годин скоїв неправомірні дії в приміщенні Кодимської міської ради - висловлювався нецензурною лайкою (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 4-8), згідно яких, 25.03.2014 року біля 16:25 годин на зібрані мешканців міста Кодима в підтримку колишнього голови міської ради, до приміщення Кодимської міської ради зайшов гр-н. ОСОБА_2 - мешканець м. Кодима, та відразу ж почав безпричинно виражатися в адресу присутніх грубою брутальною лайкою, після чого працівники Кодимьского РВ, які були присутні, попросили його заспокоїтись та вивели його з приміщення.

Пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що він не підлягає адміністративної відповідальності відповідно до ст. 17 КУпАП, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності, є безпідставними, оскільки на думку апеляційного суду у ОСОБА_2 необхідності вживання нецензурної лайки не було.

Крім того, суд першої інстанції при накладені адміністративного стягнення застосував до ОСОБА_2 найменший вид стягнення, передбачений ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, тобто 51 гр., тому посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд не врахував, що на теперішній час він і його дружина тимчасово безробітні, і те що на його утриманні троє дітей, є необґрунтовані.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що постанова Кодимського районного суду Одеської області від 13.05.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування або зміни постанови не вбачається.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Кодимського районного суду Одеської області від 13.05.2014 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Кожем’якін

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Кожем’якін