Провадження № 6-а/470/1/14

Справа № 470/794/13-а

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов’язання здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року, зміненою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року, позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку довічного грошового утримання як судді у відставці відповідно до вимог частини 3 статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Зобов’язано управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 90 відсотків заробітної плати ( грошового утримання ) судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області, що працює на відповідній посаді, згідно довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 13 червня 2013 року № 7/1-751/13, № 7/1-760/13, № 7/1-761/13 без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання та з урахуванням проведених виплат, з 03 червня 2013 року.

За вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист № 470/794/13-а від 11 грудня 2013 року, який знаходиться на виконані в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Відповідачем по справі виконано рішення в частині здійсненні перерахунку позивачеві довічного грошового утриманні судді у відставці в розмірі 82308, 14 грн., проте в частині виплати цієї суми не виконано, у зв’язку з припиненням державного бюджетного фінансування таких виплат.

Головний державний виконавець в своєму поданні просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області нарахованої суми в розмірі 82308,14 грн.

Представник управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення подання із-за відсутності підстав.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення ( відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо ), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Проте з матеріалів справи вбачається, що за первинним судовим рішенням зобов’язано пенсійний орган здійснити перерахунок та виплату нарахованої суми грошового утримання судді у відставці, а тому зобов’язання стягнути нараховані кошти в сумі 82308, 14 грн., про що просить головний державний виконавець в своєму поданні, є фактично зміною змісту резолютивної частини відповідного судового рішення, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

Крім того, суд не може зобов’язати стягнути конкретно визначене грошове утримання, оскільки не може перебирати на себе функцію органу, на який законодавством покладено повноваження щодо нарахування такого утримання.

За такого суд доходить висновку, що в задоволенні подання головного державного виконавця про зміну способу виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов’язання здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці – в і д м о в и т и.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Г. В. Міщенко