Судове рішення #3778268

                                                                      Справа № 1 - 18/08

 

                                                             ВИРОК

                                                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2009 року

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді -         Данилюк А. В.

                  при секретарі -               Чехайди Т. В.

з участю:       прокурора -               Романовського О. М.

                         адвоката -            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

         у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України ,-

 

                                                     ВСТАНОВИВ:

 

         11 серпня 2008 року, близько 19 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час спору з сином, ОСОБА_3, з метою вбивства умисно наніс удар ножем в область лівої частини грудної клітки, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого.     

         Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині винним себе визнав частково та пояснив, що 11 серпня 2008 року біля 18 год. він прийшов з городу. В приміщенні кухні, на столі він побачив пляшку з горілкою та закуску, які приніс його син Андрій. Тому вдвох вони сіли вечеряти. Під час вечері він випив трохи горілки. Тоді ж між ним та сином виникла суперечка, в процесі якої син вдарив його в груди кулаком, а пізніше ногою по тулубу. Після цього син взяв кухонний ніж з стола та дав йому в руки, лезом вперед, кажучи давай ріж. В той момент коли він тримав ніж в руках син наблизився до нього та намагався вдарити і сам настромився на ніж. При цьому син вигукнув «ой» та розвернувшись впав на підлогу. Пояснив, що наміру вбивати сина він не мав, все відбулось несподівано і дуже швидко, по необережності дій потерпілого.

         Незважаючи на часткове заперечення вини підсудним його винність стверджується зібраними доказами:

         Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 11 серпня 2008 року, вона з чоловіком була на городі. Біля 18 год. повернулись додому. Тоді ж прийшов їх син, ОСОБА_3, який був у стані алкогольного сп`яніння. Вона пішла в кімнату дивитись телевізор, а син та чоловік залишились на кухні. Що там відбувалось вона не бачила. Коли вона через деякий час прийшла на кухню, то побачила, що син ОСОБА_3 лежить на підлозі, а через рубашку просочилася кров. Чоловіка поряд не було. Вона почала говорити до нього, але син не реагував. Вийшовши на подвір`я вона побачила чоловіка і запитала що він зробив, на що той нічого не відповів. Пояснила, що син часто вживав спиртні напої, не працював, тому між чоловіком і ним неодноразово виникали суперечки та конфлікти. Просила не обирати суворої міри покарання щодо підсудного.

         Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві показала, що вона проживає в одній половині будинку, а дочка та її сім`я - в іншій.11 серпня 2008 року біля 19 год. вона була в себе дома. В цей час почула крики в тій частині будинку, де проживає дочка. Прийшовши до них, вона побачила, що в кухні, на підлозі лежить внук ОСОБА_3, а біля нього калюжа крові. Коли вона запитала що сталось, то ОСОБА_2 нічого не відповів, а лише говорив, що я наробив. Вона побігла до сусідів викликати швидку допомогу.(а.с.37)

         Свідок ОСОБА_6 показала, що 11 серпня 2008 року, о 20 год. вона поверталась з м. Луцька в м. Ківерці. Перед цим, вона домовилась з братом ОСОБА_3, що він її зустріне на зупинці. Однак в подальшому брат на зупинку не прийшов. Прибувши додому вона дізналась, що брата порізав батько. Пояснила, що між батьком та братом часто виникали конфлікти та суперечки, особливо коли вони були в стані сп`яніння. Як саме відбувались події у цей вечір їй невідомо.

        Крім того, вина підсудного стверджується іншими доказами, а саме:

         Висновком судово - медичної експертизи (а.с.55-59) яким стверджується, що у потерпілого ОСОБА_3 були виявлені такі тілесні ушкодження: проникаюча колото - різана рана передньої поверхні грудної клітки зліва, що продовжується у раневий канал який проходить в напрямку спереду - назад та дещо зліва - направо, з ушкодженням серця, загальною глибиною раневого каналу біля 12,5 см. Вказана рана утворилась від дії колюче - ріжучого предмету з досить гострим лезом і обушком. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення.

         Крім того, виявлена колото - різана рана обличчя та садна обличчя і правого передпліччя. При цьому, рана та садна обличчя є прижиттєвими і утворились незадовго до смерті та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

         При досліджені трупа ОСОБА_3 також встановлено, що по ходу раневого каналу виявлено надріз хрящової тканини 5-го лівого ребра в косо-вертикальному напрямку, довжиною 1,7 см.

         При досліджені крові від трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в концентраті 2,94% що вказує, що за життя потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння вижчого ступеня.

         Причиною смерті ОСОБА_3 є колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням серця, яке супроводжувалось гемоперитонеумом і гемотораксоном та розвитком геморагічного шоку.

         Протоколом медичного огляду ОСОБА_2 (а.с.13) яким встановлено, що 11 серпня 2008 року біля 23 год. підсудний знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

         Протоколом огляду місця події (а.с.5-12) яким стверджується, що в будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_3, сліди та плями крові, а також вилучено два ножі з слідами речовини бурого кольору, які знаходились в холодильнику та в шухляді стола.

         Постановами про приєднання до справи речових доказів (а.с.27, а.с.30) з яких вбачається, що ножі, вилучені з місця події визнані речовими доказами.

         Протоколом пред`явлення предметів для впізнання (а.с.118-119), якими стверджується, що ОСОБА_2 вказав на ніж з чорною пластмасовою ручкою під № 1. яким було заподіяно рану ОСОБА_3

         Висновком криміналістичної експертизи (а.с.86-88) яким стверджується, що ніж виявлений в шухляді столу під час огляду місця події є ножем господарсько - побутового призначення і холодною зброєю не являється.

         Висновком судово-психіатричної експертизи (а.с.63-64), яким стверджується, що в період що відноситься до час вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення  на даний час, у нього не виявлялось ознак психічного захворювання, а також тимчасового хворобливого розладу і він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому його слід визнати осудним.

         Протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного (а.с.97-101) з якого вбачається, що на місці події ОСОБА_2 пояснив, що під час сварки з ОСОБА_3, яка переросла в бійку, ОСОБА_3 взяв зі столу ножа, якого дав ОСОБА_2 і коли знову намагався вдарити його та наблизився до нього, він наніс удар ножем в область лівої частини грудної клітки ОСОБА_3 Внаслідок чого той впав на підлогу та через деякий час помер.

         В подальшому ОСОБА_2 показав як потерпілий передав йому ножа, в якому положенні він знаходився в момент зближення, яким чином ОСОБА_3 попхнув його на себе і яким чином він наніс удар ножем потерпілому.

         Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів (а.с.104) якою у якості речового доказу визнано відеокасету з записом відтворення обстановки і обставин події та приєднано її до справи.

         Показами експерта ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив, що він повністю підтверджує свій висновок щодо виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та причини його смерті. Також ствердив, що є дуже малоймовірним заподіяння такого тілесного ушкодження при наближенні потерплого до ОСОБА_2 і внаслідок його необережного поштовху з ножем, оскільки утворення рани з такою довжиною раневого каналу і пошкодженням хрящової тканини ребра можливе лише при наявності певного зусилля та фіксації ножа в одному напрямку, що є характерним для удару.

         Аналізуючи досліджені докази в сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі. тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України.

         Суд не приймає до уваги пояснення підсудного в тій частині, що він не наносив удар ножем, а рана була заподіяна внаслідок необережних дій самого потерпілого, враховуючи такі обставини:

         Пояснення підсудного щодо механізму виникнення поранення у потерпілого є суперечливими і не відображають дійсного ходу цієї події. Зокрема, він не пам`ятає, або не може пояснити, чому він тримав ножа в руках, у якому положенні ніж знаходився, яким чином він проник у грудну кліку на глибину 12,5 см. та надуманим є пояснення, що потерпілий сам запропонував йому вдарити ножем.

         Зібраними доказами встановлено, що конфлікт виник під час розпивання спиртних напоїв і як потерпілий, так, і підсудний були в стані алкогольного сп`яніння, що в значній мірі вплинуло на правомірність їх поведінки. з зібраних доказів вбачається, що суперечки та конфлікти між підсудним та його сином були і раніше, особливо часто вони виникали тоді, коли обидва були в стані сп`яніння.

         Крім тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, на його тілі також виявлена рана та садна обличчя, які вказують нате, що між ним та підсудним була бійка і ОСОБА_2 також наносив інші побої потерпілому.

         Наявність ножа в руках у підсудного під час бійки вказує на те, що він міг бути використаний для нанесення удару, а наявність раневого каналу, глибиною 12,5 см. з пошкодженням хрящової тканини ребра та одягу вказує на те, що така рана не могла утворитись п необережності, а для її настання підсудний застосував певні зусилля, діючи свідомо та умисно.

         Тому, підстав для перекваліфікації його дій з ст. 115 ч. КК України на ст. 119 ч. 1 КК України суд не вбачає.

         Обираючи міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини.

         Скоєний злочин відноситься до категорії особливо тяжких.

         Як особа, підсудний характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

         Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину у сані алкогольного сп`яніння.

         До пом`якшуючих обставин суд відносить щире каяття, та думку потерплої, яка просила не обирати суворого покарання.

         Також суд враховує, що підсудний є особою пенсійного віку та що скоєнню цього злочину сприяла неправомірна поведінка потерпілого ОСОБА_3, який був у важкому стані алкогольного сп`яніння.

         Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підсудному слід обрати покарання в межах санкції ст. 115 ч. 1 КК України.

         По справі понесені судові витрати в сумі 522 грн. 53 коп., які слід стягнути в дохід держав.

         Речові докази - одяг слід повернути потерпілій, ножі - знищити, відеокасету - долучити до справи.

         Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,-

 

                                                ЗАСУДИВ:

 

         Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначити покарання - 7 (сім) років позбавлення волі.

         Строк відбуття покарання обчислювати з 12 серпня 2008 року.

         Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

         Речові докази, а саме: одяг - повернути потерпілій ОСОБА_4, два ножі - знищити, відеокасету - приєднати до кримінальної справи.

         Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 522 грн. 53 коп. 

         Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів після його проголошення, а засудженим - в той же термін з дня отримання копії вироку.

 

 

                                         Суддя                                             підпис                                                                   

                                                               копія вірна

 

         Головуючий по справі                                                     Данилюк А. В.

                                          

  • Номер: 5/773/13/16
  • Опис: клопотання Ляхова Ю.О. про застосування закону
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Апеляційний суд Волинської області
  • Суддя: Данилюк А.В.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.01.2016
  • Дата етапу: 14.01.2016
  • Номер: 21-з/775/11/18
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)
  • Суддя: Данилюк А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.02.2018
  • Дата етапу: 04.04.2018
  • Номер: 11-кп/804/678/18
  • Опис: контрольне провадження за заявою захисника Паскал П.М., який діє в інтересах засудженого Семчук Д.О. про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 29.12.2008р. за ново виявленими обставинами (1т. 3д. )
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Данилюк А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.12.2018
  • Дата етапу: 10.12.2018
  • Номер: 11-кп/804/452/19
  • Опис: контрольне провадження за заявою захисника Паскал П.М., який діє в інтересах засудженого Семчук Д.О. про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької обл. від 29.12.2008р. за ново виявленими обставинами (1т. 3д.)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Данилюк А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.01.2019
  • Дата етапу: 17.01.2019
  • Номер: 11-кп/804/625/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Данилюк А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.03.2020
  • Дата етапу: 31.03.2020
  • Номер: 11-кп/804/1368/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Данилюк А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.10.2020
  • Дата етапу: 26.10.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація