Номер провадження: 22-ц/785/1365; 1366/14

Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів поруки, кредитного договору та іпотечного договору, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року, -

встановила:

06 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 17 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 014/0027/82/74937, відповідно до якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав відповідачу кредит у розмірі 395 964 доларів США зі сплатою 13, 75% річних за користування кредитом, на строк з 17 травня 2007 року по 17 травня 2017 року. Позивач повністю виконав умови зазначеного договору, однак відповідачі взяті на себе зобов»язання не виконують, внаслідок чого створилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 541 853,99 доларів США, що за курсом НБУ складає 4 289 424,55 грн.

07 листопада 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів поруки, кредитного договору та іпотечного договору. Позов обґрунтований тим, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» порушив законодавство України, оскільки порушено порядок надання кредиту, надавши кредит в іноземній валюті, переклав всі ризики, пов'язані із знеціненням національної валюти, на ОСОБА_6, як споживача, тобто включив у договір положення, які завідомо є невигідними для споживача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2013 року зустрічний позов ОСОБА_4 залишений без розгляду за підставами ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 014/0027/82/74937 в розмірі 541 853,99 доларів США, що за курсом НБУ складає 4 289 424,55 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму державного мита у розмірі 566, 67 гривень та витрати на ІТЗ у розмірі 40, 00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму державного мита у розмірі 566, 67 гривень та витрати на ІТЗ у розмірі 40, 00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму державного мита у розмірі 566, 67 гривень та витрати на ІТЗ у розмірі 40, 00 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційні скарги у яких просить рішення суду скасувати, ухвалу суду скасувати справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційні скарги такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, районний суд посилався на те, що у судові засідання, призначені на 16.05.2013 року, 13.06.2013 року та на 23.07.2013 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 не з»являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд справи призначеної на 16.05.2013 року, 13.06.2013 року та на 23.07.2013 року про що він особисто розписався (а.с. 204, 212, 214 т.1 ).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явились в судове засідання та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, то суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», районний суд, виходив з того, що відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та іншіх платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту, а також не виконали вимогу банку щодо погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 541 853,99 доларів США, що за курсом НБУ складає 4 289 424,55 грн.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 17 травня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 014/0027/82/74937, відповідно до якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав відповідачу кредит у розмірі 395 964 доларів США зі сплатою 13, 75% річних за користування кредитом, на строк з 17 травня 2007 року по 17 травня 2017 року.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 17 травня 2007 року був укладений Договір поруки № 014/0027/82/74937/1, згідно якого ОСОБА_4 прийняв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_6, які виникають з умов Кредитного договору № 014/0027/82/74937 від 17 травня 2007 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 22 травня 2007 року був укладений Договір іпотеки, згідно якого остання передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 395, 9 кв. м., житлова площа становить 155, 1 кв.м, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності (серія ЯЯЯ 362348), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.12.2006 року.

Відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту, а також не виконали вимогу банку щодо погашення заборгованості.

За розрахунком банку станом на 24 вересня 2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 541 853,99 доларів США, що за курсом НБУ складає 4 289 424,55 грн.

За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України, встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ч.1-2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 526, 551, 553, 554, 610, 614, 623, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України підставно прийшов до висновку про необхідність стягнення боргу з боржника.

Судова колегія погоджується з висновками суду щодо задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин і закон, який їх регулює.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання врегульовано ст. 74 ЦПК України.

Належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим (ч. 1 ст. 158 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб ( ст. 27 ЦПК України).

В цьому сенсі, судова колегія наголошує, що відсутність відповідача в судовому засіданні при розгляді зазначеної вище справи, не призвело до неправильного вирішення цієї справи на підставах викладених вище.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 307; ст. 308; 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року - залишити без змін.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда