Номер провадження: 33/785/338/14

Номер справи місцевого суду: 522/1848/14-п

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.

Доповідач Кожем'якін О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кожем'якін О.А.,

з участю представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2014 року,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 20.02.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючий керівником БФ «Право», визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2014 року, посилаючись на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, оскільки сповіщення про місце і час розгляду справи він не отримував, і справа була розглянута за його відсутності, в порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови йому не була надіслана. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП. В скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням матеріального права. Висновки суду щодо наявності в його діях вини засновані на протоколі про адміністративне правопорушення та суперечливих поясненнях учасників ДТП. Суд також не зазначив підстави для застосування саме такого виду адміністративного стягнення, чим порушив вимоги ч.2 ст.33 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні представник ОСОБА_2 надав заяву ОСОБА_3 про те, що він повністю визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим, просить суд пом'якшити адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП та положеннями п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Дані щодо повідомлення судом ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи у матеріалах адміністративної справи відсутні. Суд порушив його права, не повідомивши про розгляд справи, позбавив можливості дати пояснення, подати докази, заявити клопотання, скористатися допомогою фахівця в галузі права. Також копія постанови в порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП не була надіслана особі, щодо якої її винесено, відомості щодо направлення ОСОБА_3 копії оскаржуємої постанови відсутні. Копію постанови Приморського районного суду від 20.02.2014 року він одержав безпосередньо у суді лише 30.04.2014 року (а.с.7).

З огляду на вищевикладене, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, тому клопотання в скарзі про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 20.02.2014 року підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з постанови суду, ОСОБА_3 20.01.2014 року о 18 год. 06 хв., керував автомобілем марки «БМВ», держномер НОМЕР_1, по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі, виконуючи розворот на дозволяючий сигнал світлофору на перехресті з вул. Черняховського, де відбувається рух по колу, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ДЕУ», держномер НОМЕР_2, який перебував під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого скоїв з останнім зіткнення, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, пояснень учасника ДТП ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення, суд дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, однак неналежним чином врахував загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.33 КУпАП. Суд застосував до ОСОБА_3 найсуворіше стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП, не зазначивши мотивів його застосування, оскільки дана стаття також передбачає більш м'яке стягнення у виді штрафу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, наданої в судовому засіданні заяви про повне визнання своєї вини у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, відсутність в матеріалах справи відомостей про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним змінити постанову в частині стягнення і накласти на ОСОБА_3 штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 20.02.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 20.02.2014 року про визнання ОСОБА_3 винним за ст.124 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців в частині заходу стягнення - змінити.

Вважати ОСОБА_3 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу на суму 340 гривень на користь держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Кожем’якін

Копія