Номер провадження: 33/785/360/14
Номер справи місцевого суду: 3-3729/2010
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2014 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Кожем'якін О.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2010 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2010 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік за те, що 08.05.2010 року о 22:00 годин в м. Одесі по вул. Генерала Бочарова, керував мопедом марки «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 «Правил дорожнього руху».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2010 та 08.05.2012 р.р., провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що в судових засіданнях він не був присутнім, а копії постанов Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2010 р. та 08.05.2012 р. він отримав лише 20.05.2014 року, оскільки на водійських курсах у Селекційному інституті був недопущений до здачі екзаменів у зв'язку з наявною у інформаційному центрі УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформації про те, що його позбавлено водійських прав відповідно до вищезазначених постанов. Також вказує, що зі змістом оскаржуваних постанов його ніхто не знайомив, копій не надавав та не надсилав. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що згідно перевірки обліку Центру № 3 з обслуговування м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на його ім'я посвідчення водія на право керування транспортними засобами не видавалося.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарги ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує дві постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2010 та 08.05.2012 р.р., однак в матеріалах справи наявна одна постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2010 року. Інша постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 08.05.2012 року та матеріали справи надійшли в провадження іншому судді апеляційного суду Одеської області та підлягає розгляду окремо.
Відповідно до ст. 285 КУпАП, копія постанови суду протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак ці вимоги закону суд першої інстанції не виконав, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови суду, оскільки не приймав участі в судовому засіданні та не знав про прийняте судом рішення.
Вважаю, що строк оскарження постанови суду ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин, а тому строк апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2010 року має бути поновлено.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні данні про те, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце та час розгляду справи.
З резолютивної частини постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягненний до адміністраттивної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, а у встановчій частині суд першої інстанції помилково зазначив, що ОСОБА_1 вчинив адмністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні данні про те, що останный на протязі року був притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Крім того, згідно перевірки обліку Центру №3 з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеси підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області, на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія на право керування транспортними засобами не видавалося, у зв'язку з чим, вважаю, що суд першої інстанції необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, оскільки не міг позбавляти спеціального права керування транспортними засобами особу, яка не має такого права.
Разом з тим, апеляційний суд Одеської області не може призначити ОСОБА_2 більш суворий вид адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2010 року відносно ОСОБА_1 в частині призначення адміністративного стягнення підлягає зміні з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень.
Руководствуясь ст.ст. 293, 294 КУоАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік - змінити, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області О.А. Кожем’якін
Копія:
Суддя апеляційного суду
Одеської області О.А. Кожем’якін