Номер провадження: 33/785/350/14

Номер справи місцевого суду: 522/22268/13-п

Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І, за участю апелянта - ОСОБА_2, розглянувши клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності:

в с т а н о в и в:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2013 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 9 серпня 2013 року 04:00 годині, керуючи автомобілем марки «Хонда CRV» державний номер НОМЕР_1, по проспекту Шевченка 15/3 в м. Одеса з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 оскаржив вказану постанову суду і подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказує, що знаходився за кордоном по роботі і нещодавно повернувся та не мав можливості вчасно оскаржити постанову районного суду, на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення ніяких повідомлень не надходило як і не надходила копія постанови суду. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2013 року відносно себе скасувати і закрити провадження по справі. Вважає, що оскільки він не був присутнім при розгляді справи у суді першої інстанції, суд не врахував при накладенні на нього адміністративного стягнення всіх обставини справи та даних про його особу, що вплинуло на рішення суду в частині призначення йому покарання.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції, просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу частково задовольнити із наступних підстав.

Як вбачається із копії закордонного паспорту ОСОБА_2, представлену апеляційному суду, він не отримував повістку до суду, участі в судовому засіданні не приймав. Дізнався про прийняте рішення вже після того, як прийшов з рейсу, весь час знаходився на роботі за межами України, а тому не зміг вчасно оскаржити рішення суду першої інстанції, апеляційний суд визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною і вважає необхідним поновити апелянту цей строк.

Суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи, обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, про зо є відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, зроблений власноручно самим правопорушником, і ним не оскаржується.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з рішенням районного суду в частині призначеного правопорушнику стягнення, оскільки судом не було враховано належним чином всі обставини справи та дані про особу винного.

Відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи не виконано зазначені вимоги закону і стягнення призначено без урахування характеру правопорушення, ступеню вини порушника, а також не досліджені дані про особу правопорушника.

Так, ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне роботи - моряк, шкідливих наслідків не настало. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, призначене правопорушнику судом першої інстанції стягнення є надто суворим, у зв'язку з чим адміністративне стягнення необхідно пом'якшити, змінивши постанову суду в частині призначеного покарання.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих актів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладенню адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік - змінити в частині призначення покарання, пом'якшити призначене йому за ч. 1ст.130 КУпАП покарання та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб