УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 грудня 2006 року.                                                             м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Гандзюка В.П.

суддів : Томенчука Б.М.,Хруняка Є.В.

з участю прокурора Кричуна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську ма­теріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Тисменицького районно­го суду від 1 листопада 2006 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про ска­сування постанови дільничного інспектора , якою відмовлено в порушенні кри­мінальної справи щодо ОСОБА_2.

Підставами для відмови за постановою судді визнано наявність між сторо­нами цивільно-правових відносин.

В своїй апеляції ОСОБА_1 вважає постанову судді необгрунтованою і просить її скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_1 та її представника, які під­тримали апеляцію, прокурора, який заперечив апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до правил ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася в органи внутрішніх справ з повідомленням про те, що з її господарства було викрадено металічну конструкцію та просила з цього приводу порушити кримінальну справу.

Проведеною перевіркою органу дізнання було встановлено, що зазначену конструкцію забрав ОСОБА_2, який ствердив, що попередньо купив її в чоло­віка ОСОБА_1, заплативши гроші в присутності свідків. Опитані свідки під­твердили цей факт./а.с. 15,16/

Справа № 11-537/2006   р.                                         Головуючий у 1-й ін.      Р. Струтинський

Категорія ст. 185ч.1 КК України                                        Доповідач                      В. Гандзюк

Жодних даних про те, що металоконструкція була таємно викрадена ОСОБА_2 органом дізнання не встановлено.

Таким чином, суддя визнавши, що в конкретному випадку між сторонами існує цивільно-правовий спір щодо належності спірного майна, обґрунтовано залишив постанову дільничного інспектора без змін і будь-яких апеляційних підстав для скасування постанови судді, як це ставиться в апеляції, колегія су­ддів не встановила.

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а поста­нову судді Тисменицького районного суду від 1 листопада 2006 року - без змін.